Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26259/2021[88а-26238/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 октября 2021 года кассационную жалобу Тафинцевой Оксаны Валерьевны на решение Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Татарстан от 30 июля 2021 года по административному делу N 2а-734/2021 по административному исковому заявлению Тафинцевой О.В. к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш, МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тафинцева О.В. обратилась в суд с названным административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. на основании исполнительного листа от 3 июня 2020 года N 2-96/2020 о взыскании с Тафинцевой О.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга в сумме 2 473 410, 63 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленных процентов в размере 1 292 475, 08 руб. и штрафа в сумме 290 000 руб. возбуждены исполнительные производства N 50241/20/16001-ИП и N 50242/20/16001-ИП.

9 февраля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Зайдуллиной Л.Ш. было передано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также с просьбой приостановить исполнительные производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Также Тафинцева О.В. указывает, что она через ГАС "Правосудие" подала заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по гражданскому делу N 2-96/2020.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вследствие чего в тот же день состоялись публичные торги по продаже квартиры, общей площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "данные изъяты" являющейся предметом залога. О проведении торгов по продаже имущества Тафинцева О.В. узнала лишь 8 февраля 2021 года, так как не была уведомлена о проведении аукциона и ей не было предложено выкупить залоговую квартиру.

Тафинцева О.В. считает, что была лишена возможности защищать как свои интересы, так и малолетней дочери, была введена в заблуждение о способе и порядке исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств.

Кроме того, административный истец указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 февраля 2021 года не были разъяснены положения исполнительных документов, способ и порядок их исполнения, с учетом появления нового кредитора (взыскателя) ООО "Т-Капитал".

Решением Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не были приняты во внимание и оставлены без оценки ряд доказательств, а именно - заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и отсрочке его исполнения, которое было частично удовлетворено судом 25 февраля 2021 года с предоставлением отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество до 18 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный истец не обращалась в адрес МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан с самостоятельным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поэтому такое заявление не рассматривалось.

При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. было рассмотрено заявление административного истца об отложении исполнительных действий и 10 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, но административным истцом не заявлены требования о признании оспариваемого постановления незаконным, поэтому с учетом имеющихся доказательств нет правовых оснований для его отмены.

Суды также обратили внимание на то, что согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поэтому у суда нет обязанности делать выводы о фактическом волеизъявлении административного истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются его требования, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, что в нем должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции. Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

Так, суды указали о том, что 8 февраля 2021 года Тафинцева О.В. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года, которое определением суда от 25 февраля 2021 года было удовлетворено частично. Однако никакой оценки данному обстоятельству суды не дали, хотя в оспариваемом постановлении должностного лица среди оснований отказа в удовлетворении ходатайства имелась ссылка на то, что упомянутое заявление, поданное в суд через ГАС "Правосудие", якобы не было зарегистрировано, из чего усматриваются противоречия.

Исходя из принципа диспозитивности, формулировки названия административного иска, его мотивировки, к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае относилось выяснение законности оспариваемого постановления, несмотря на то, что непосредственно в просительной части административного иска указано требование только об его отмене, на основании чего суды пришли к выводу о том, что не были заявлены требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В соответствии со статьями 132 и 135 КАС РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, при которой суд, в том числе, совершает процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм Кодекса первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора.

Таким образом, в случае неясности требований Тафинцевой О.В. или обстоятельств, на которые она ссылается, административные ответчики, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ данные обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: