Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-26321/2021[88а-26137/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, поданную 2 ноября 2021 года на определение Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года по административному делу N 2а-156/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к Курмановой Луизе Мансуровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года отменено решение Кировского районного суда города Казани от 29 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан к Курмановой Л.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеням, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан отказано.

Курманова Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в пользу Курмановой Л.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан просит отменить судебные постановления, приводит доводы о недоказанности факта несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя, так как представитель приходится ей супругом, условия оплаты не отвечают обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Судебные инстанции в ходе подробного исследования доказательств, представленных по делу, установили, что по квитанции от 31 марта 2021 года N 023864 Курманова Л.М. во исполнение обязательств по соглашению от 22 января 2021 года N 014591 уплатила Адвокатской консультации N 11 города Казани 10 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Суды, исходя из объема участия представителя в судебном разбирательстве, категории и уровня сложности административного дела, в необходимой мере учли критерии определения присужденной суммы, руководствуясь при этом положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Содержание кассационной жалобы относительно неподтверждения расходов на оплату услуг представителя сводится к повторению доводов, изложенных ранее в возражениях на заявление Курмановой Л.М. и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несостоятельность сведений о несении расходов на оплату услуг представителя ввиду оказания услуг супругом заявителя, а также нахождения объекта собственности, в отношении которого исчислялся транспортный налог, в совместной собственности супругом, подлежат отклонению как не основанные на процессуальном законе. Причин для выводов о недостоверности представленных заявителем сведений о расходах и в связи с этим для переоценки заключений судебных инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев