Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26447/2021[88а-26538/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 ноября 2021 года кассационную жалобу административного истца Панёва Р.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года по административному делу N 2а-3312/2021 по административному исковому заявлению Панёва Романа Александровича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сурковой С.В, врио начальника указанного отделения судебных приставов Афанасьевой О.Н, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимовой М.Г, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Борисову Д.А. о признании незаконными действий и отмене постановлений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панёв Р.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением (с последующими дополнениями), указав, что является взыскателем по исполнительным производствам N 143648/20/21005-ИП и N 143649/20/21005-ИП о взыскании денежных средств с должников Резюкова И.В, Резюковой Л.В, в рамках которых 24 марта 2021 года им в Московское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) было направлено ходатайство о предоставлении справок о движении денежных средств по депозитным счетам вышеуказанных действующих и оконченных исполнительных производств N 93875/17/21005-ИП и N 93872/17/21005-ИП в отношении названных должников, которые были необходимы ему для расчёта процентов за пользование займом и чужими денежными средствами согласно решению суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сурковой С.В. от 6 апреля 2021 года в части предоставления запрашиваемых сведений по оконченным исполнительным производствам было отказано ввиду того, что Панёв Р.А. не является стороной исполнительного производства.

Не согласившись с указанным решением, Панёв Р.А. 14 и 22 апреля 2021 года обратился с жалобами в порядке подчинённости, на что постановлением врио начальника отделения судебных приставов Афанасьевой О.Н. от 4 мая 2021 года в их удовлетворении отказано. 17 мая 2021 года Панёвым Р.А. в УФССП России по Чувашской Республике подана жалоба на неправомерность действий должностных лиц Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, которая постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике Максимовой М.Г. от 26 мая 2020 года оставлена без удовлетворения. Руководитель УФССП России по Чувашской Республике, рассмотрев поданную Панёвым Р.А. жалобу на действия подчинённых ему должностных лиц, 9 июня 2021 года отказал в её удовлетворении.

Считая нарушенными свои права как взыскателя на получение от должника процентов за пользование денежными средствами и обращая внимание, что по решению суда, в рамках которого осуществлялось исполнение исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам, произведена замена взыскателя на Панёва Р.А, административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сурковой С.В, выразившиеся в вынесении постановления от 6 апреля 2021 года, в части отказа в предоставлении справок о движении денежных средств по депозитным счетам исполнительных производств N 93875/17/21005-ИП и N 93872/17/21005-ИП, и отменить указанное постановление в данной части;

- признать незаконными действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Афанасьевой О.Н, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, вынесении постановления от 4 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, и отменить указанное постановление;

- признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике Максимовой М.Г, выразившиеся в вынесении постановления от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, и отменить указанное постановление;

- признать незаконными действия руководителя УФССП России по Чувашской Республике Борисова Д.А, выразившиеся в вынесении постановления от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, и отменить указанное постановление;

- обязать судебного пристава-исполнителя Суркову С.В. предоставить справки о движении денежных средств по депозитным счетам.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года, в удовлетворении уточнённого административного искового заявления Панёва Р.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021 года, административный истец Панёв Р.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей либо прекратить производство по делу, указывая в обоснование этого на противоречие выводов судов о законности права требования документов отказу административных ответчиков в их предоставлении.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено. Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведённые в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства N 93875/17/21005-ИП, N 93872/17/21005-ИП от 6 октября 2017 года о взыскании с Резюкова И.В, Резюковой Л.В. задолженности в пользу ИП Лопатина А.А, которые окончены 3 августа 2020 года в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем (л.д. 85, 86).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года произведена замена взыскателя Лопатина А.А. на Панёва Р.А. по гражданскому делу по иску ИП Лопатина А.А. к Резюковой Л.В, Резюкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением установлен переход задолженности Резюкова И.Б, Резюковой Л.В. к Панёву Р.А. по договору займа N N от 25 июня 2014 года на сумму невозвращённого займа в размере 96 530, 16 рублей, начисленных процентов в размере 3 300, 54 рублей, взысканной судом неустойки в размере 20 000 рублей (л.д. 60 - 61).

10 ноября 2020 года возбуждены исполнительные производства N 143648/20/21005-ИП и N 143649/20/21005-ИП в отношении Резюкова И.В, Резюковой Л.В. с вышеуказанным предметом исполнения в пользу Панёва Р.А, которые объединены в сводное исполнительное производство N 143649/20/21005-СВ (л.д. 53 - 54, 55 - 56).

15 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должников Резюкова И.В. и Резюковой Л.В. окончены в связи с фактическим исполнением (л.д. 81 - 82, 83 - 84).

22 марта 2021 года Панёв Р.А обратился к руководителю УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о предоставлении ему справок о движении денежных средств в рамках исполнительных производств N 93875/17/21005-ИП, N 93872/17/21005-ИП, N 143648/20/21005-ИП, N 143649/20/21005-ИП (л.д. 6).

Постановлением от 6 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Суркова С.В. частично удовлетворила ходатайство административного истца, отказав в его удовлетворении в части предоставления справок по исполнительным производствам N 93875/17/21005-ИП и N 93872/17/21005-ИП, обосновав отказ тем, что Панёв Р.А. не является стороной указанных исполнительных производств (л.д. 7).

На обращение административного истца от 14 апреля 2021 года постановлением врио начальника Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Афанасьевой В.Н. от 4 мая 2021 года отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 года (л.д. 10, 13).

Постановлением от 26 мая 2021 года заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике Максимовой М.Г. отказано в удовлетворении обращения Панёва Р.А. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 года и постановления врио начальника отделения судебных приставов от 4 мая 2021 года (л.д. 14 - 15, 17 - 19).

Постановлением руководителя УФССП России по Чувашской Республике Борисова Д.А. от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы административного истца от 31 мая 2021 года о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 года, постановления врио начальника отделения судебных приставов от 4 мая 2021 года и постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 26 мая 2021 года (л.д. 20 - 21, 23 - 26).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Панёва Р.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных административным ответчикам полномочий. При этом суд исходил из того, что поскольку исполнительные производства в отношении Резюкова И.В. и Резюковой Л.В. (N 143648/20/21005-ИП, N 143649/20/21005-ИП) окончены, на день судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем административному истцу выдана справка о движении денежных средств в рамках исполнительных производств N 93875/17/21005-ИП, N 93872/17/21005-ИП, права и охраняемые законом интересы взыскателя восстановлены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 4 указанной нормы закона установлено, что для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года с Резюковой Л.В, Резюкова И.В. солидарно в пользу ИП Лопатина А.А. взыскана задолженность по договору займа N N от 25 июня 2014 года в размере 492 899, 50 руб, в том числе: основной долг 147 700, 00 руб, проценты за пользование займом в период с 9 июля 2014 года по 21 октября 2016 года 325 199, 50 руб. и далее, с 22 октября 2016 года по день фактического возврата займа из расчёта 8% в месяц от суммы остатка по займу; неустойка за период с 26 июня 2015 года по 21 октября 2016 года в сумме 20 000 руб.; судебные расходы в размере 8 129, 00 руб.

На основании договора уступки прав (требований) по договору займа от 2 августа 2020 года ИП Лопатиным А.А. переданы Панёву Р.А. права требования по договору займа N N от 25 июня 2014 года в размере 119 830, 70 руб, в том числе 96 530, 16 руб. - сумма невозвращённого займа, 3 300, 54 руб. - общая сумма начисленных процентов, 20 000 руб. - взысканная судом неустойка (л.д. 62 - 63)

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ИП Лопатина А.А. на Панёва Р.А, с указанного времени к административному истцу перешли все права и обязанности взыскателя в пределах решения суда от 30 июня 2017 года, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Данным определением установлен переход задолженности Резюкова И.В, Резюковой Л.В. к Панёву Р.А. по договору займа N N от 25 июня 2014 года на сумму невозвращённого займа в размере 96 530, 16 руб, начисленных процентов в размере 3 300, 54 руб, взысканной судом неустойки в размере 20 000, 00 руб, то есть на условиях, определённых договором от 2 августа 2020 года уступки первоначальным взыскателем ИП Лопатиным А.А. права требования Панёву Р.А.

При этом названное определение суда не содержит выводов о переходе Панёву Р.А. прав на причитающиеся проценты за период с 22 октября 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 8% в месяц от суммы остатка по займу, о начислении процентов за пользование займом в ином размере. Административным истцом суду также не представлены доказательства о передаче ему иных прав, в том числе на получение процентов за пользование кредитом и неустойки в ином размере, нежели отражено в договоре от 2 августа 2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринятые в отношении административного истца действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе связанные с проверкой его жалоб, являлись обоснованными, соответствовали конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания их незаконными отсутствовали.

Позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражает его несогласие с выводами судов, направлена на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основана на неверном толковании норм права, в связи с чем не может повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Панёва Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: