Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26475/2021[88а-26301/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 октября 2021 года кассационную жалобу Кашицыной Светланы Сергеевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года по административному делу N 2а-650/2021 по административному исковому заявлению Кашицыной С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Манжелей А.В, к тому же отделу, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Кашицыной С.С, поданные заинтересованным лицом Габдулхаковым Ф.Ю. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашицына С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Манжелей А.В. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 88874/20/16059-ИП, возбужденное 1 сентября 2020 года, предметом исполнения по которому является определение места жительства несовершеннолетних детей с матерью - Кашицыной С.С.

1 сентября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. был осуществлен выход по месту жительства должника с целью исполнения решения суда, в ходе которого зачитано решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан и составлен лишь акт о совершении исполнительных действий, поскольку должник отказался передать детей.

Она полагает, что судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. в рамках данного исполнительного производства не предпринимались должные меры и не совершались необходимые исполнительные действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Административный истец, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Манжелей А.В. при совершении исполнительных действий 1 сентября 2020 года по исполнительному производству N 88874/20/16059-ИП, выразившееся в непринятии мер по понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в непринятии каких-либо мер, направленных на передачу детей матери, в непринятии необходимых подготовительных мер, которые позволили бы оценить психологическое состояние детей, и возложить на судебного пристава-исполнителя Манжелей А.В. обязанность принять все предусмотренные законом меры по исполнению решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по делу N 2-46/20, в том числе осуществить исполнительные действия по передаче ей детей с участием независимых специалистов из г. Набережные Челны, а также органов опеки и попечительства из г. Набережные Челны.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить вышеуказанные необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил ее права и законные интересы, поскольку не выполнил требования части 1 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о том, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства.

Обращает внимание на определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня и 2 августа 2021 года, которыми, соответственно, разъяснено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года указанием о передаче отцом несовершеннолетних детей матери, и отказано в удовлетворении заявления Габдулхакова Ф.Ю. о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в то время как судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. был совершен необходимый комплекс мер принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, но по независящим от него причинам требования исполнительного документа исполнены не были. При этом отказ несовершеннолетних детей от совместного проживания с Кашицыной С.С. не может быть преодолен мерами принудительного исполнения.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому перелается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов (часть 2 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так, судами учтено, что судебным приставом-исполнителем Манжелей А.В. неоднократно опрашивался должник Габдулхаков Ф.Ю, 1 сентября и 1 октября 2020 года осуществлялись выезды по месту жительства должника с участием Кашицыной С.С, инспектора по делам несовершеннолетних и участкового уполномоченного отдела полиции "Камскополянский" Управления МВД России по Нижнекамскому району, а 7 и 30 ноября 2020 года - с участием специалиста отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Исходя из принципа диспозитивности, к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае, где 1 сентября 2020 года решение суда было обращено к немедленному исполнению, относилось выяснение причин несоблюдения судебным приставом-исполнителем требования части 1 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве о том, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, представителя которого в этот день не было.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что данный вопрос выяснялся судами, в том числе путем направления необходимых запросов. Доказательств того, что участие органа опеки и попечительства было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Оценка данному обстоятельству в судебных актах не дана, а обстоятельство участия представителя органа опеки и попечительства в иные дни, само по себе не может преодолеть его отсутствие 1 сентября 2020 года, учитывая, что предметом спора является бездействие, имевшее место именно в этот день.

По свой сути, данный порядок принудительного исполнения решения с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства, предполагает незамедлительную помощь ребенку, оказавшемуся в сложной ситуации, в форме избавления от прямого давления как со стороны отца, так и матери. Это позволяет несовершеннолетнему в состоянии покоя занять осознанную и разумную позицию по отношению к обоим родителям, а также нейтрализовать негативное воздействие на психику ребенка.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, что в нем должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ данные обстоятельства влекут отмену обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: