Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26568/2021[88а-26694/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 ноября 2021 года кассационную жалобу акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" (далее - АО "Нижнекамсктехуглерод") на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-3852/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании пунктов предписания об устранении нарушений трудового законодательства незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" по доверенности Хасаншина И.Ф, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С 5 марта 2020 года по 31 марта 2020 года главным государственным инспектором труда в Республике Татарстан Кабировой Е.А, государственным инспектором труда в Республике Татарстан Хабибуллиным Р.Р. на основании

распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26 февраля 2020 года N 16/12-2244-И/45-60 проведена плановая, выездная проверки в отношении акционерного общества "Нижнекамский завод технического углерода" (далее - АО "Нижнекамсктехуглерод") с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

По результатам проведённой проверки 31 марта 2020 года составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений трудового законодательства. В этот же день главным государственным инспектором труда в Республике Татарстан Кабировой Е.А. акционерному обществу "Нижнекамсктехуглерод" внесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30 апреля 2020 года. В частности, в пунктах 3, 4, 5 предписания указано, что АО "Нижнекамсктехуглерод" в Положение о системе управления охраной труда" не включена процедура управления профессиональными рисками, не проведены мероприятия по управлению профессиональными рисками, следовательно, опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, не идентифицированы; в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда АО "Нижнекамсктехуглерод" отсутствует руководитель организации; работники АО "Нижнекамсктехуглерод" (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.) прошли обязательное психиатрическое освидетельствование в рамках психиатрических заболеваний, но не прошли психиатрическое освидетельствование в рамках наркологических заболеваний.

Не согласившись с законностью вышеназванных пунктов предписания государственного инспектора труда (3, 4, 5), АО "Нижнекамсктехуглерод" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года административные исковые требования АО "Нижнекамсктехуглерод" удовлетворены частично. Пункт 5 предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 31 марта 2020 года N 16/12-4338/45-60 в части возложения обязанности по проведению в отношении работников обязательных психиатрических освидетельствований в рамках наркологических заболеваний признан незаконным. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции в той части, в которой административное исковое заявление АО "Нижнекамсктехуглерод" было удовлетворено, отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных АО "Нижнекамсктехуглерод" требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает, что суды, разрешая административный спор, не дали правовую оценку соблюдению Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части своевременного уведомления АО "Нижнекамсктехуглерод" о проведении плановой проверки. Несоблюдение этих условий государственным контрольным (надзорным) органом является грубым нарушением законодательства, влекущим отмену результатов проверки. Как утверждает кассатор, уведомление о проведении в отношении акционерного общества проверки было вручено государственным инспектором труда только 6 марта 2020 года, то есть после начала проведения проверки, что является грубым нарушением упомянутого федерального закона. Тем самым, заявитель кассационной жалобы полагает, что акт проверки и предписание государственного инспектора труда с указанием выявленных в ходе проверки в силу положений части 1 статьи 20 Федеральный закон N 294-ФЗ подлежали отмене судами, однако указанная обязанность судебными инстанциями не выполнена. Кроме этого, административный истец, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых пунктов предписания по мотиву их несоответствия требованиям трудового законодательства, должностным инструкциям работников акционерного общества и локальным правовым актам.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, наряду с иными обстоятельствами, выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения плановой проверки органами государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен положениями статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме этого Приказом Роструда от 13 июня 2019 года N 160 был утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который действовал в период проведения плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении АО "Нижнекамсктехуглерод".

Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных поименованным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, являлось соблюдение Государственной инспекций труда в Республике Татарстан порядка проведения плановой, выездной проверки в отношении АО "Нижнекамсктехуглерод" и не допущено ли при этом грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки.

Однако, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснены; оценка соблюдению органом государственного контроля порядка организации плановой, выездной проверки в отношении административного истца судебными инстанциями не осуществлена. Судебный контроль по данному административному делу сведен к формальному анализу содержания оспариваемых пунктов предписания и констатации факта, допущенных акционерным обществом нарушений.

Между тем этот подход к разрешению административного спора, основанный лишь на оценке доводов административного истца, также противоречит предписанию части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы АО "Нижнекамсктехуглерод" следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан нарушен порядок уведомления юридического лица о проведении проверки, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям законодательства при осуществлении государственного контроля.

Действительно, согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям установленных упомянутым федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 этого федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно содержанию кассационной жалобы, уведомление о проведении плановой, выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан было вручено АО "Нижнекамсктехуглерод" только 6 марта 2020 года, тогда как проверка была начата 5 марта 2020 года.

В подтверждение своих доводов автором кассационной жалобы на обозрение суда кассационной инстанции представлено решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, оставленное без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года, согласно которому судьей установлено грубое нарушение Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан законодательства при осуществлении государственного контроля, выразившееся в неуведомлении юридического лица о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предписания органа государственного контроля относятся к числу результатов проверки и, также могут быть признаны незаконными в соответствии с требованиями вышеуказанного федерального закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и оценке правомерности оспариваемого предписания, вопреки требованиям процессуального закона не выяснили соблюдены ли административным ответчиком требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого предписания, процедуру проводимой проверки, постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, и так как по делу требуется установление новых обстоятельств и истребование дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, то поэтому административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия отмечает, что без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, относящихся к соблюдению органом государственного контроля процедуры проводимой проверки, являющейся первичной по отношению к форме и содержанию представления, как меры реагирования, оценка правильности суждений судов, касательно выводов государственного инспектора о допущенных АО "Нижнекамсктехуглерод" нарушениях трудового законодательства, является нецелесообразным и преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущенные при разрешении настоящего административного дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита частных интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: