Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-26824/2021[88а-151/2022-(88а-26131/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Галимовой А.И, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 10 ноября 2021 года, на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан

от 6 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1602/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анта" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Анта" (далее - ООО "Анта") с 25 марта 2021 года является взыскателем по исполнительному производству N 35430/19/02023-ИП от 4 апреля 2019 года о взыскании с Ахметзяновой С.Ф. денежных средств в размере 526503, 09 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 206 (л.д. 79-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галимовой А.И.

от 26 марта 2021 года вышеуказанное исполнительное производство окончено связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (далее - постановление об окончании исполнительного производства, л.д. 5). На момент окончания исполнительного производства, взысканная сумма задолженности составила 6701, 46 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Анта" на постановление об окончании исполнительного производства исполняющим обязанности начальника Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан принято постановление от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы взыскателя отказано (л.д. 6, 7).

Усматривая нарушение своих прав, свобод и законных интересов в связи с неисполнением решения суда, ООО "Анта" оспорило вышеназванные решения должностных лиц от 26 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года в судебном порядке.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, в связи с чем был вправе окончить исполнительное производство.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании оспариваемых постановлений от 26 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Галимова А.И. просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения супруга должника, в ходе которой имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, не установлено. Приводит доводы о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное оканчивается, а исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановления от 26 марта 2021 года, от 30 апреля 2021 года, не соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в частности, не проведена проверка имущественного положения супруга должника - Ахметзянова М.В. в целях обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проверке имущественного положения супруга должника Ахметзянова М.В, что также следует из объяснений представителя УФССП России по Республике Башкортостан в суде апелляционной инстанции (л.д. 245).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя подлежат отклонению, поскольку оспариваемыми решениями нарушено право на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галимовой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи