Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26841/2021[88а-27159/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 11 ноября 2021 года кассационную жалобу Балахонцева Ю.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении технической ошибки от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-106/2021 по административному исковому заявлению депутата городской Думы муниципального образования "Город Можга" Балахонцева Юрия Анатольевича к городской Думе муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва, председателю городской Думы муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва Чернову Андрею Леонидовичу о признании незаконными действий (бездействия), голосования и решения об избрании главы муниципального образования "Город Можга".

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Балахонцева Ю.А. и заинтересованного лица Колбасюка Р.В. в поддержку кассационной жалобы, возражения относительно её удовлетворения представителя городской Думы муниципального образования "Город Можга" по доверенности СаитовойЕ.С, представителя заинтересованного лица Самойлова С.А. по доверенности Насырова В.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

депутат городской Думы муниципального образования "Город Можга" Балахонцев Ю.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к городской Думе муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва (далее - городская Дума, административный ответчик). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен председатель городской Думы муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва Чернов А.Л.

В обоснование административного искового заявления указано, что 3ноября 2020 года состоялось 4 заседание Первой организационной сессии городской Думы муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва "Об избрании Главы муниципального образования "Город Можга" (далее - Глава). На заседание представлены два кандидата на вакантную должность Главы: Трофимов М.Ю. и ФИО4

На заседании присутствовало 25 депутатов представительного органа, по результатам тайного голосования за кандидата Трофимова М.Ю. проголосовало 12 депутатов, за кандидата ФИО4 - 1 депутат, необходимое количество голосов для избрания Главы - 14, выборы Главы не состоялись.

По просьбе депутата Семенова А.С. объявлен пятиминутный перерыв, после которого председателем городской Думы поставлен на голосование вопрос "Об утверждении итогового протокола счетной комиссии". По итогам голосования по данному вопросу проголосовало "за" 7 депутатов, "против" - 18.

После этого было назначено повторное голосование по вопросу "Об избрании Главы муниципального образования "Город Можга" в связи с чем депутат Балахонцев Ю.А. покинул заседание городской Думы.

Депутаты в отсутствие Балахонцева Ю.А. провели повторное незаконное голосование и приняли решение городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва N 11 от 3 ноября 2020 года "Об избрании Главы муниципального образования "Город Можга".

По мнению административного истца, нарушено его права как депутата на голосование по вопросу избрания Главы, его голос не был учтен.

Требования о проведении повторного голосования "Об избрании Главы муниципального образования "Город Можга" в повестку заседания не вносились, Регламентом городской Думы не предусмотрены.

По мнению административного истца, нарушены положения статей 23-24, 49 Регламента городской Думы МО "Город Можга".

Административный истец с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным отказ городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва принимать к сведению информацию счетной комиссии о результатах тайного голосования по избранию Главы МО "Город Можга", изложенную в протоколе счетной комиссии N 5; признать незаконным бездействие председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва Чернова А.Л, выразившееся в не назывании кандидатуры избранной/не избранной на должность Главы МО "Город Можга"; признать незаконным бездействие председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва Чернова А.Л. и городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва, выразившееся в непринятии решения о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися; признать незаконными действия председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва Чернова А.Л, выразившиеся в вынесении вопроса "О повторном голосовании по избранию Главы МО "Город Можга" на голосование; признать незаконным голосование городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва по вопросу проведения повторного голосования "Об избрании Главы МО "Город Можга"; признать незаконным повторное голосование городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва по вопросу "Об избрании Главы МО "Город Можга"; признать незаконным решение N 11 городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва от 3ноября 2020 года "Об избрании Главы МО "Город Можга" и отменить его; признать незаконным проведение голосования городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва "Об утверждении протокола счетной комиссии N7"; признать выборы Главы МО "Город Можга" по результатам конкурса 3ноября 2020 года несостоявшимися.

Определением суда от 12 февраля 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращено в части требований: о признании незаконным отказа городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва принимать к сведению информацию счетной комиссии о результатах тайного голосования по избранию Главы МО "Город Можга"; о признании незаконным бездействия председательствующего 4 заседания 1 сессии городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва Чернова А.Л, выразившегося в непринятии решения о признании выборов Главы города по результатам конкурса несостоявшимися.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12февраля 2021 года с учетом определения об исправлении технической ошибки от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Балахонцева Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Балахонцев Ю.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на нарушение установленной процедуры голосования, считает, что повторное голосование по вопросу об избрании Главы является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца как депутата.

Податель жалобы полагает, что судом вопреки требованиям части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в рассмотрении дела не привлечен прокурор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Председателем городской Думы муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва Черновым А.Л. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок деятельности городской Думы МО "Город Можга", в том числе порядок подготовки, рассмотрения и принятия решений городской Думой, установлен Регламентом городской Думы муниципального образования "Город Можга", утвержденным Решением городской Думы города Можги от 26 августа 2015 года N 374 (далее - Регламент).

Согласно статье 46 Регламента при выявлении ошибки или нарушений в порядке и процедуре голосования городская Дума может принять решение о проведении повторного голосования. Решение о проведении повторного голосования принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 13 сентября 2020 года состоялись выборы депутатов городской Думы муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва.

28 октября 2020 года решением конкурсной комиссии по проведению конкурса по отбору кандидатур на должность Главы муниципального образования "Город Можга" N 1 городской Думе муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва представлено два кандидата на должность Главы муниципального образования "Город Можга": Трофимов ФИО18 и ФИО4.

На четвертом заседании 1-ой (организационной) сессии городской Думы муниципального образования "Город Можга" седьмого созыва после обсуждения двух кандидатур на должность Главы города, счетной комиссией была утверждена форма и количество бюллетеней для тайного голосования.

После утверждения городской Думой времени, места и порядка проведения голосования, 25 бюллетеней под роспись выданы присутствующим депутатам по списку, проведено тайное голосование, результаты которого доведены председателем счетной комиссии КузнецовойС.П. до сведения депутатов: число депутатов городской Думы, зарегистрированных на заседании сессии - 25; изготовлено бюллетеней для тайного голосования по выборам Главы МО "Город Можга" - 30; число депутатов, получивших бюллетени для тайного голосования - 25; погашено невостребованных бюллетеней - 5; число бюллетеней, оказавшихся в ящике после вскрытия - 25; признано недействительными (бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление депутата) - 2.

Итоги тайного голосования по выборам Главы: Трофимов ФИО19: "за" - 12, "против" - 5, "воздержалось" - 6; ФИО4: "за" - 1, "против" - 12, "воздержалось" - 10.

После оглашения результатов тайного голосования по предложению депутата Семенова А.С. объявлен перерыв в заседании сессии.

Согласно протоколу четвертого заседания 1-ой (организационной) сессии городской Думы МО "Город Можга" седьмого созыва от 03 ноября 2020 года, после перерыва депутат Семенов А.С. заявил, что после проведения заседания двух фракций выяснилось, что некоторыми депутатами при заполнении бюллетеней допущены ошибки.

Далее депутатом Балахонцевым Ю.А. предложено утвердить протокол итогового голосования N 5, данный вопрос был поставлен на голосование, результаты которого составляют: "за" - 7, "против" - 18, "воздержалось" - 0, протокол счетной комиссии не утвержден.

После голосования по вопросу принятия итогового протокола, председательствующим вынесен на рассмотрение вопрос о проведении повторного голосования в соответствии со статьей 46 Регламента городской Думы МО "Город Можга".

В этой части заседания сессии депутаты Балахонцев Ю.А, АбубекеровО.В, Валиев А.А, Воронцова С.Н, Колбасюк Р.В, КолбасюкМ.В, Радыгина А.М. покинули зал заседания, в зале заседания осталось 18депутатов городской Думы, на голосование которых поставлен вопрос о проведении повторного тайного голосования по вопросу избрания Главы МО "Город Можга". Результаты голосования по данному вопросу: "за" - 14, "против" - 0, "воздержалось" - 4.

В связи с тем, что член счетной комиссии Колбасюк Р.В. покинул заседание сессии, членом счетной комиссии избран депутат Потехин С.А.

Большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов утвержден протокол счетной комиссии N 6. 18 бюллетеней выданы присутствующим депутатам по списку, далее проведено тайное голосование, результаты которого доведены председателем счетной комиссией Кузнецовой С.П. до сведения депутатов: число депутатов городской Думы, зарегистрированных на заседании сессии - 25; изготовлено бюллетеней для тайного голосования по выборам Главы МО "Город Можга" - 30; число депутатов, получивших бюллетени для тайного голосования - 18; погашено невостребованных бюллетеней - 12; число бюллетеней, оказавшихся в ящике после вскрытия - 18; признано недействительными (бюллетени, по которым невозможно определить волеизъявление депутата) - 0, число депутатов, не принявших участие в голосовании - 7.

Итоги тайного голосования по выборам Главы: Трофимов Михаил Юрьевич: "за" - 14, "против" - 0, "воздержалось" - 4; ФИО4: "за" - 0, "против" - 14, "воздержалось" - 4.

Протокол счетной комиссии от 3 ноября 2020 года N 7 утвержден большинством голосов от числа присутствующих на заседании депутатов в соответствии с частью 6 статьи 27 Регламента городской Думы МО "Город Можга", председательствующим объявлено об избрании Главой муниципального образования "Город Можга" Трофимова М.Ю. в соответствии с частью 17 статьи 44 Регламента.

Избрание Главы муниципального образования "Город Можга" оформлено решением городской Думы муниципального образования "Город Можга" от 3 ноября 2020 года N 11.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты, а действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Балахонцева Ю.А, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Как установлено судами после проведения первого голосования по вопросу выбора Главы выяснилось, что депутатами допущены ошибки при заполнении двух бюллетеней, в связи с чем, определить волеизъявление депутатов не представилось возможным.

По результатам голосования, инициированного депутатом Балахонцевым Ю.А, в порядке пункта 5 статьи 32 Регламента, соответствующий протокол счетной комиссии не утвержден.

В связи с выявлением ошибок в процедуре заполнения бюллетеней для тайного голосования, городской Думой МО "Город Можга" по инициативе депутата Семенова А.С. в порядке пункта 6 статьи 32 Регламента, принято решение о проведении повторного голосования, что соответствует положениям статьи 46 Регламента.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными, поскольку они не нарушили прав и законных интересов административного истца как депутата городской Думой МО "Город Можга", по своей инициативе покинувшего заседание и добровольно устранившегося от участия в голосовании по вопросу об избрании Главы.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом без участия прокурора в нарушение положений части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12февраля 2021 года с учетом определения об исправлении технической ошибки от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балахонцева Ю.А. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: