Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-26852/2021[88а-27167/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 октября 2021 года кассационную жалобу Хусаиновой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по административному делу N 2а-688/2021 по административному исковому заявлению Хусаиновой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гудиной А.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия незаконным, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 27 октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусаинова Т.А. (далее - административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гудиной А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности по алиментам, оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27октября 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 15 октября 2020 года она обратилась в отдел судебных приставов N 2 по Советскому району УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Хусаинова М.Р. (далее также - должник) о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства Хусаинова Т.А. просила наложить арест на имущество должника и рассчитать задолженность должника по алиментам за период с 17 января 2019 года по 1 ноября 2020 года, в том числе с учетом дохода, полученного от продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 октября 2020 года отказал в удовлетворении заявления взыскателя о расчете задолженности по алиментам, указав, что доходы, полученные от продажи жилого дома, не входят в перечень доходов и имущества, из которых производится удержание алиментов.

Административный истец, не соглашаясь с правомерностью указанного постановления судебного пристава-исполнителя, полагая, что содержащиеся в нем выводы противоречат содержанию Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, утвердившего перечень доходов должника, из которых производятся удержания алиментов на содержание детей, обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года административное исковое заявление Хусаиновой Т.А. удовлетворено частично; постановлено признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Гудиной А.Р, выразившееся в вынесении постановления об отказе в расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2020 года N 16060/20/495981 по исполнительному производству N 65814/20/16060-ИП. На судебного пристава-исполнителя Гудину А.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем повторного рассмотрения ходатайства взыскателя Хусаиновой Т.А. о расчете задолженности по алиментам, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства N65814/20/16060-ИП с учетом истребованных дополнительных документов в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Хусаиновой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20апреля 2021 года означенное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20апреля 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15октября 2021 года решение суда первой инстанции вновь отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 22 октября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хусаинова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не учел то обстоятельство, что административным истцом оспаривалось бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя по отказу в расчете задолженности должника Хусаинова М.Р. за период времени с 17 января 2019 года по 1ноября 2020 года, в который должник уклонился от выплат алиментов на содержание ребенка. Признав правомерным отказ судебного пристава-исполнителя по непринятию доходов должника Хусаинова М.Р. от продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности должника с учетом иных его доходов. Кроме этого, автор кассационной жалобы считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что доход должника Хусаинова М.Р. от продажи спорного недвижимого имущества не связан с осуществлением им экономической деятельности.

Податель жалобы просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 15 октября 2020 года взыскатель обратилась в отдел судебных приставов N 2 по Советскому району УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Хусаинова М.Р. о взыскании в пользу административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства Хусаинова Т.А. просила наложить арест на имущество должника и рассчитать задолженность должника по алиментам за период с 17 января 2019 года по 1 ноября 2020 года, в том числе с учетом дохода, полученного от продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

15 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Макина Н.В. возбудила в отношении Хусаинова М.Р. исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Хусаиновой Т.А. на содержание ребенка в размере 1/4 от доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гудиной А.Р. от 27октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления взыскателя о расчете задолженности по алиментам по причине того, что доходы, полученные от продажи жилого дома, не входят в перечень доходов и имущества, из которых производится удержание алиментов.

Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи дома и земельного участка, на который ссылается административный истец, является договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, поэтому с дохода, полученного от реализации этого имущества, производится удержание алиментов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий с учетом того, что доход от продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, следовательно, такой доход не может облагаться алиментами.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хусаиновой Т.А, не учел то обстоятельство, что оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года фактически полностью отказано в расчете задолженности должника по алиментам за период времени с 17 января 2019 года по 1 ноября 2020 года, не проверил и не дал правовую оценку соответствию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам материального права, не выяснил причины, по которым судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности должника по алиментам за период времени, в течение которого взыскание алиментов не производилось (с 17 января 2019 года по 12 октября 2020 года).

По итогам нового апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вновь пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнена возложенная на него обязанность по рассмотрению ходатайства взыскателя и производству расчета задолженности по алиментам должника на основании заявления взыскателя. Так, судом апелляционной инстанции принято от административного ответчика в качестве доказательства вынесенное 14апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шарафутдиновой А.Р. постановление о расчете задолженности по алиментам, которым рассчитана задолженность Хусаинова М.Р. по алиментам за период с 17января 2019 года по 14 апреля 2021 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 14 апреля 2021 года составляющая 70091 рубль 13 копеек. При расчете задолженности учтены справки о доходах начиная с 17 января 2019 года по ноябрь 2020 года, учтен доход в размере 149864 рубля 52 копейки и 130500 рублей, а также произведенная должником оплата алиментов за период с 17 января 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 9954 рубля

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции вопреки позиции подателя кассационной жалобы рассматривает верными выводы суда апелляционной инстанции в части того, что доход от реализации должником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в связи с чем не может облагаться алиментами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 102 названного Закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года полностью отказано в удовлетворении поданного 15 октября 2020 года ходатайства взыскателя о расчете задолженности должника по алиментам за период времени с 17января 2019 года по 1 ноября 2020 года в отсутствие к тому законных оснований. Изложенное явилось основанием для обращения административного истца 12 ноября 2020 года в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Факт вынесения 14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности Хусаинова М.Р. по алиментам за период с 17 января 2019 года по 14 апреля 2021 года, принятого в качестве доказательства судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности оспариваемых действий и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление от 14 апреля 2021 года вынесено спустя 6 месяцев с момента обращения Хусаиновой Т.А. с ходатайством взыскателя о расчете задолженности должника по алиментам и после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что административным истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов, тогда как судебный пристав-исполнитель вышеприведенные предписания закона не исполнил и доказательств обратного не представил.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, по делу принять новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Хусаиновой Т.А. С учетом обстоятельств дела в части того, что впоследствии судебным приставом-исполнителем постановлением от 14 апреля 2021 года произведен расчет задолженности должника по алиментам, суд кассационной инстанции полагает необходимым не избирать способ восстановления нарушенного права административного истца и не возлагать соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15октября 2021 года отменить.

По административному делу N 2а-688/2021 принять новое решение, которым административное исковое заявление Хусаиновой Т.А. удовлетворить частично; признать незаконным постановление от 27 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гудиной А.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Хусаиновой Т.А. от 15 октября 2020 года о расчете задолженности Хусаинова М.Р. по алиментам по исполнительному производству N65814/20/16060-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: