Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-26973/2021[88а-27196/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 8 ноября 2021 года кассационную жалобу Каданцевой С.Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года по административному делу N 2а-1998/2021 по административному исковому заявлению Каданцевой Светланы Геннадьевны к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданову Р.Ф, судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф, Борисовой Л.Г, Мингажевой Д.Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 16 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Каданцевой С.Г. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каданцева С.Г. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Борисовой Л.Г, Мингажевой Д.Р. (далее - судебные приставы-исполнители) о признании незаконным постановления от 16 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ишмакова А.Ф, исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Вильданов Р.Ф, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан).

В обоснование административного иска указано, что вынесены два идентичных постановления о возбуждении исполнительного производства N91014/18/02002-ИП от 16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Борисовой Д.Г. и судебным приставом-исполнителем Мингажевой Д.Р. с предметом исполнения: взыскание алиментов, с указанием суммы долга по алиментам, отличной от суммы долга в постановлении о расчете задолженности, на основании которого оно вынесено и отличной от суммы долга, установленной решением Калининского районного суда города Уфы от 23 января 2019 года по делу N 2а-242/19.

Административный истец указала, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку судебный пристав - исполнитель был обязан возобновить ранее имеющееся исполнительное производство о взыскании алиментов с Лизункова М.Е. на содержание ребенка Евгения, впоследствии погибшего 8 августа 2007 года.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Каданцевой С.Г.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 8 ноября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Каданцева С.Г, выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального закона не восстановили КаданцевойС.Г. срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела, а также сделали ошибочный вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом от 31 мая 1996 года с Лизункова М.Е. в пользу взыскателя ФИО12 взысканы алименты на содержание сына "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2005 года выдан дубликат означенного судебного приказа.

7 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 18672-24/051 в отношении должника Лизункова М.Е.

На основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 82401/16/02002-ИП в отношении должника Лизункова М.Е. о взыскании алиментов на содержание сына Евгения.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахмадиевой А.А. от 25 октября 2016 года произведен расчет задолженности должника ЛизунковаМ.Е, размер задолженности определен в 0 рублей, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года на Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возложена обязанность произвести расчет задолженности Лизункова М.Е. по алиментам на содержание сына "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишбаевой А.С. от 16августа 2018 года размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в 1480100, 51 рублей.

16 августа 2018 года в указанное постановление внесены изменения, размер задолженности ФИО11 по алиментам определен в 1480219 рублей.

31 января 2021 года исполнительное производство N 91014/18/02002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N91014/18/02002-СД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав административного истца.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Так, судами установлено, что с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2018 года Каданцева С.Г. ознакомилась 8 мая 2019 года, что следует из принятой на обозрение суда расписки, тогда как с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд лишь 8февраля 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о том, что суды в нарушение требований процессуального закона не дали должной оценки обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, обстоятельства дела получили в судебных актах надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судам надлежало восстановить Каданцевой С.Г. срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено судами по результатам исследования всей совокупности доказательств, представленных сторонами, на пропуск Каданцевой С.Г. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением судами указано лишь как на дополнительное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцевой С.Г. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: