Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-26984/2021[88а-26683/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 ноября 2021 года кассационную жалобу Данилиной Инессы Алексеевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3321/2021 по административному исковому заявлению Данилиной И.А. к судебным приставам-исполнителям Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю, Захарченко А.В, Сердюковой Е.А, Валееву И.Р, к тому же отделу и его начальнику, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о прекращении и окончании исполнительного производства, неуказании сведений о размере задолженности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилина И.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Кротовой Е.Ю, выразившееся в не выяснении сведений о сумме задолженности в соответствии с определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2017 года по делу N 2-11845/2015, а также в соответствии с остатком задолженности по ранее возбуждённому исполнительному производству, и непринятии мер по прекращению либо окончанию исполнительного производства N N

В обоснование требований указывалось, что 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Клинцовым Д.А. на основании исполнительного листа от 10 декабря 2015 года по делу N 2-11845/2015, выданного Вахитовским районным судом города Казани, в отношении Данилиной И.А. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с неё задолженности в пользу взыскателя Зарипова И.И.

Поскольку определением Вахитовского районного суда города Казани от 3 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по делу N 2-11845/2015, 1 августа 2019 года административный истец обратилась в Вахитовский РОСП г. Казани с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, Данилиной И.А. представлялись сведения по исполнению мирового соглашения, заявлялись ходатайства о проверке частичного погашения суммы задолженности, произведённого до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

Однако в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ходатайства не рассмотрены и никаких действий по прекращению либо окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кротовой Е.Ю. не произведено.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани в ином составе судей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя Низамутдинова Э.Р. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не в полной мере исследованы представленные административным истцом доказательства, что повлияло на исход настоящего дела. Кроме того, представитель Низамутдинов Э.Р. обращает внимание, что Вахитовский районный суд г. Казани о судебном заседании 19 июля 2021 года не известил его по указанному в заявлении адресу, повестку либо другое извещение он не получал, согласно сведениям на сайте суда он не мог установить данные о следующем заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции относительно непринятия решения о прекращении либо окончании исполнительного производства N от 27 марта 2019 года исходили из того, что законодательство об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист к Данилиной И.А. предъявлен в связи с неисполнением условий заключенного мирового соглашения, при этом суду доказательств ежемесячных перечислений Зарипову И.И. оговоренных мировым соглашением сумм не представлено. Суды сочли ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы о погашении солидарным должником Данилиной И.А. окончательной суммы задолженности по исполнительному производству - 5000 000 руб, утвержденной мировым соглашением от 17 мая 2017 года, так как ни

определение суда об утверждении мирового соглашения с Данилиным

А.И. и Данилиной И.А, ни сам текст мирового соглашения указаний на

солидарность задолженности не содержит.

Разрешая данное дело в остальной части требований, суды исходили из того, что остаток задолженности Данилиной И.А. в рамках спорного исполнительного производства составляет 18 126 166, 95 руб. (т. 2, л.д. 149), законодательством не предусмотрено обязательное вынесение постановления об определении размера задолженности для данного вида долга, а имеющиеся платежные документы о предыдущих погашениях были учтены в ходе исполнения, погашение Данилиным А.И. долга не может быть признано безусловными основаниями для прекращения исполнительного производства в отношении Данилиной И.А. При этом пункт 6 мирового соглашения прямо закрепляет за взыскателем право требования суммы, указанной в исполнительных листах, за вычетом фактически исполненных сумм, в случае нарушения должниками условий мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о процессуальных нарушениях, связанных с тем, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 июля 2021 года в 13 часов 30 минут, судом первой инстанции в адрес Низамутдинова Э.Р. не направлялось, а соответствующая информация на сайте Вахитовского районного суда города Казани не отображалась. При этом суд проверил сведения почтового идентификатора N о своевременном извещении Данилиной И.А. о данном судебном заседании и учел требования статей 37 и 96 КАС РФ о том, что извещению о месте, дате и времени судебного заседания подлежат лица, участвующие в деле, к которым представитель административного истца не относится, а также установил, что согласно скриншоту, предоставленному Низамутдиновым Э.Р. в суд апелляционной инстанции, сведения о новой дате отложенного судебного заседания суда первой инстанции были размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайте суда) 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 43, 46, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, статьях 37, 96 КАС РФ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело. По итогам повторного рассмотрения дела суды, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела и новые материалы, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми в силу принципа диспозитивности оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон. Решения приняты с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, их право на доступ к правосудию не нарушено.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: