Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-27070/2021[88а-1161/2022-(88а-27780/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 ноября 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Бакланова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года по административному делу N 2а-356/2020 по административному исковому заявлению Бирюкова Эдуарда Владимировича к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Бакланову К.В, Нуримановой Р.Д, врио начальника того же отдела Гоголевой Т.С, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия, решений судебных приставов-исполнителей, постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, возложении обязанности отменить постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные представителем Бирюкова Э.В. по доверенности Ивановой О.В. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков Э.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство от 25 февраля 2019 года N 70040/19/18018-ИП о выселении Бирюкова Э.В. из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Баклановым К.В. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 4900 руб, связанных с принудительным выселением Бирюкова Э.В. из указанного жилого помещения. В нарушение статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не приложил к постановлению все необходимые документы, доказывающие несение расходов на сумму 4900 руб, в частности, не приложено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по взлому двери и замене замка в квартире.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Нуримановой Р.Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 89202/19/18018-ИП о взыскании с Бирюкова Э.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 4 900 руб. в пользу взыскателя Васильевой Н.В.

Административный истец счел указанные постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не предупредил должника о выселении и вскрытии квартиры. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло расходы по взлому двери и замене замка, которые в таком случае подлежат взысканию с Устиновского РОСП г. Ижевска. При рассмотрении жалоб Бирюкова Э.В, поданных в порядке подчинённости, указанные обстоятельства не нашли должной оценки.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Бакланова К.В, выразившееся в непредупреждении Бирюкова Э.В. о том, что дальнейшее выселение будет производиться без его дополнительного извещения, признано незаконным, а также из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске Бирюковым Э.В. сроков обращения в суд. В остальной части решение Устиновского районного суда города Ижевска от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными: бездействие судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В, выразившееся в непредупреждении Бирюкова Э.В. о том, что дальнейшее выселение будет производиться без его дополнительного извещения; действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Нуримановой Р.Д. по взысканию с Бирюкова Э.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере 4900 руб.; ответ N 18018/19/659260 от 16 сентября 2019 года на обращение от 30 августа 2019 года, подписанный начальником отдела - старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска Бехтеревой Л.В.; постановление от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16 сентября 2019 года начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Бехтеревой Л.В, подписанное заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланов К.В. в лице представителя обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда перовой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем. С момента уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и смены дверных замков, прошло достаточное количество времени для выселения в добровольном порядке. Для смены дверных замков был привлечен специалист, должнику был предоставлен доступ в жилое помещение для изъятия его личных вещей, о чем имеется соответствующий акт в материалах исполнительного производства. По мнению административного ответчика, бездействием административного истца были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Васильевой Н.В, поскольку ее право пользования жилым помещение по своему усмотрению в указанный период было ограничено.

Кроме того, административный ответчик отмечает, что находящаяся в составе судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики судья Чегодаева О.П. ранее давала правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках других дел N 2а-2440/2019 и N 2-1523/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем Баклановым К.В. не допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о дальнейшем принудительном выселении без дополнительного его извещения, права и законные интересы Бирюкова Э.В. при совершении исполнительных действий по принудительному выселению не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции, пришёл к выводам о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В, выразившееся в непредупреждении Бирюкова Э.В. о том, что дальнейшее выселение будет производиться без его дополнительного извещения, является незаконным, поскольку противоречит части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, так как материалы дела не содержат доказательств того, что Бирюков Э.В. после неисполнения требования о выселении дополнительно предупреждался о дальнейшем порядке выселения, соответственно, возложение на него понесенных взыскателем Васильевой Н.В. расходов по совершению принудительных исполнительных действий не может быть признано законным и нарушает имущественные права административного истца.

С учетом того, что вынесенное 9 июля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Бакланова К.В. N 18018/19/549870 о взыскании с Бирюкова Э.В. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 4900 руб. было утверждено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Гоголевой Т.О. только 13 августа 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя Нуримановой Р.Д. по возбуждению исполнительного производства N 89202/19/18018-ИП постановлением от 10 июля 2019 года о взыскании с Бирюкова Э.В. в пользу Васильевой Н.В. указанной суммы расходов, а также по взысканию этих расходов признаны незаконными.

Как следствие, судом критически были оценены действия начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Бехтеревой Л.В, признавшей правомерными действия судебного пристава-исполнителя Нуримановой Р.Д, выразившиеся в даче 16 сентября 2019 года ответа на обращение от 30 августа 2019 года, а также постановление от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16 сентября 2019 года начальника отдела Устиновского РОСП г. Ижевска Бехтеревой Л.В, подписанного заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Владыкиной О.И.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 30, 107, 117, 123 Закона об исполнительном производстве.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело. По итогам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Вопреки приведенным выше нормам закона, административные ответчики в обоснование своей позиции не предоставили суду доказательств соблюдения прав и законных интересов должника, не требующих судебного восстановления, поэтому доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными. Фактов нарушения положений статей 31 - 32 КАС РФ материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Бакланова К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: