Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-27557/2021[88а-27455/2021]

N 88а-27455/2021

23 декабря 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 20 октября 2021 года кассационную жалобу Панфиловой Екатерины Евгеньевны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по административному делу N 2а-6709/2021 по административному исковому заявлению Панфиловой Е.Е. к главе администрации Центрального района исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимову И.Н, администрации Центрального района исполнительного комитета муниципального района г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным бездействия главы администрации Центрального района исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Галимова И.Н. относительно обращения Панфиловой Е.Е, о возложении обязанности устранить нарушения в работе,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Е.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением с вышеназванными требованиями.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Панфилова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение суда от 23 сентября 2020 года как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года апелляционная жалоба Панфиловой Е.Е. оставлена без движения, в срок до 26 февраля 2021 года предложено устранить недостатки, перечисленные в определении судьи.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года названное определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, указывая, что правовых оснований для оставления ее апелляционной жалобы без движения у судьи городского суда не имелось, что также подтверждено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что это является исполнением указания суда апелляционной инстанции, изложенного в определении от 15 января 2021 года, согласно которому в апелляционной жалобе содержатся некорректные высказывания, граничащие с неуважением к органам судебной власти. В этой связи, в определении от 29 января 2021 года судья суда первой инстанции предложил заявителю Панфиловой Е.Е. устранить недостатки апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 поименованного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для исполнения.

Как следует из содержания части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По смыслу приведенного правового регулирования определение суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу, является обязательным для исполнения судом первой инстанции.

Как указано выше, определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года апелляционная жалоба Панфиловой Е.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения, а административное дело возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть для оставления апелляционной жалобы без движения.

В этой связи, судья городского суда, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, действовал в соответствии с требованиями процессуального закона, и правовых оснований для отмены постановленных ими по данному вопросу судебных актов не имеется.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что 7 октября 2021 года во исполнение кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года, которым было отменено определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года, апелляционная жалобы Панфиловой Е.Е. была принята к производству судом апелляционной инстанции и 26 октября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Панфиловой Е.Е.

То есть правовые последствия, связанные с принятием обжалуемых Панфиловой Е.Е. судебных актов, устранены, доступ к правосудию восстановлен. При таких обстоятельствах необходимых условий для пересмотра этих судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов