Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-27869/2021[88а-27253/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 ноября 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-679/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" к прокуратуре Промышленного района города Самары, прокуратуре Самарской области о признании недействительным представления от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, мнение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, представляющего прокуратуру Самарской области, об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - административный истец, общество, ООО "АДС") обратилось в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Промышленного района города Самары Самарской области (далее - прокуратура). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Самарской области.

В обоснование административного иска указано, что в сентябре 2020 года в связи с обращением ФИО6 прокуратурой в отношении ООО "АДС" проведена проверка исполнения трудового законодательства.

16 сентября 2020 года прокуратурой внесено представление N директору ООО "АДС" об устранении нарушений трудового законодательства.

По мнению административного истца, был нарушен процессуальный порядок проведения проверки, решение о проведении проверки не доведено до сведения директора общества, проверкой не установлено, что должностным лицом ООО "АДС" нарушены требования трудового законодательства, материалы проверки не подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "АДС" и ФИО6, факт его работы в организации, выполнение им трудовых обязанностей, ФИО5 никогда не являлся сотрудником общества.

Считая права ООО "АДС" нарушенными, а требования прокуратуры неправомерными, поскольку результаты прокурорской проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, представление прокурора неисполнимо и не содержит конкретных мер по устранению нарушений законодательства, административный истец просил суд: признать недействительным представление прокуратуры Промышленного района города Самары от 16 сентября 2020 года N об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 17февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "АДС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 22 ноября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, общество, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований общества.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на неполноту и односторонность проведенной прокурорской проверки, полагает, что представление является необоснованным, неисполнимым, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Считает неверным утверждение судов об установлении нарушений трудового законодательства в части факта наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО "АДС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя прокуратуры Самарской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Из материалов административного дела следует, что 16 сентября 2020 года прокуратурой директору общества внесено представление N об устранении нарушений трудового законодательства. Представление содержит требования о: рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры с уведомлением прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления; безотлагательном принятии мер к устранению нарушений трудового законодательства; принятии исчерпывающих мер к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО5 и иных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства; о сообщении о принятых мерах и результатах рассмотрения в прокуратуру в месячный срок в письменной форме с приложением приказа о наказании виновных лиц.

На основании решения о проведении проверки от 31 августа 2020 года N проведена проверка, означенное решение 31 августа 2020 года направлено в адрес общества.

Основанием для проведения прокурорской проверки послужило обращение ФИО6 об имеющейся у общества задолженности перед ним по заработной плате.

Из обращения, иных материалов, а также полученных в ходе проверки объяснений установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником общества и выполнял трудовые функции электрика, трудовые отношения с ним в установленном законом порядке не оформлялись: приказы о приме на работу и увольнении не издавались, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились, заработная плата выплачивалась один раз в месяц наличными денежными средствами. Проверкой установлено, что у общества перед заявителем образовалась задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 21000 рублей и за апрель 2020 года в размере 21000 рублей.

Факт трудовых отношений между ООО "АДС" и ФИО9 подтверждается совокупностью документов: приказом директора общества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями ФИО10, ФИО8, ФИО9

В предоставленной заявителем ФИО9 трудовой книжке не имеется записей о приеме на работу в ООО "АДС" и об увольнении из него.

Таким образом, прокурором в деятельности административного истца выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений со ФИО9, а именно: не издан приказ о приеме его на работу, не заключен трудовой договор, не издан приказ об увольнении, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесены, не выплачена заработная плата за март-апрель 2020 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что прокуратура при внесении оспариваемого представления действовала в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Закона о прокуратуре, сделан правильный вывод о том, что представление с учетом выявленных нарушений трудового законодательства не нарушило прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого представления прокурора недействительным (незаконным).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, следует отметить, что само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесением прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы внесение оспариваемого представления осуществлено прокурором в рамках полномочий, предусмотренных статьей 27 Закона о прокуратуре, с соблюдением порядка его принятия при наличии к тому оснований, вопреки утверждениям в жалобе административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований представления.

Оспариваемое представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, предлагает принять меры к устранению выявленных нарушений, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, в связи с чем, не нарушает права административного истца.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильно принятых судебных решений, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и привести к неправильному его разрешению.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Самары от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: