Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27875/2021[88а-1512/2022-(88а-28135/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

22 ноября 2021 года кассационную жалобу Чернышова О.В. на решение Демского районного суда города Уфы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1486/2021 по административному исковому заявлению Чернышова О.В. об оспаривании ответа командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Уразаева А.Р. от 24 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

19 мая 2020 года Чернышов О.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района города Уфы по факту неправомерных действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, связанных с вынесением 12 мая

2020 года постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (далее - обращение от 19 мая 2020 года, л.д. 7, 8).

21 мая 2020 года прокурором Октябрьского района города Уфы обращение Чернышов О.В. перенаправлено для рассмотрения начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (л.д. 9).

24 июня 2020 года командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Уразаевым А.Р. заявителю дан ответ, согласно которому нарушений закона в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не установлено (далее - ответ от 24 июня 2020 года, л.д. 10).

Не согласившись с указанным ответом от 24 июня 2020 года, Чернышов О.В. оспорил его в судебном порядке.

Решением Демского районного суда города Уфы от 11 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ответ признан незаконным, на командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Уразаева А.Р. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от 19 мая 2020 года (л.д. 39-42).

Во исполнение решения суда временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе

Нургалиевым Т.А. заявителю повторно дан ответ от 24 ноября 2020 года

(л.д. 139, 140).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции

от 11 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по городу Уфе (л.д. 127-130).

При новом рассмотрении решением Демского районного суда города Уфы от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований Чернышова О.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернышов О.В. просит об отмене решения Демского районного суда города Уфы от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 года, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что в связи направлением в его адрес ответа от 24 ноября 2020 года, фактический срок рассмотрения составил более 6 месяцев, что привело к нарушению права на своевременное рассмотрение обращения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеприведенного закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона

N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному

лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных, требований судебные инстанции обоснованно исходили из того, что после признания ответа должностного лица Уразаева А.Р. от 24 июня 2020 года незаконным, Чернышеву О.В. повторно дан ответ должностным лицом Нургалиевым Т.А. от 24 ноября 2020 года, который административным истцом не оспорен, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 названного кодекса, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что первоначально обращение Чернышева

от 19 мая 2020 года было перенаправлено прокурором Октябрьского района города Уфы в Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, аргументы кассационной жалобы о нарушении тридцатидневного срока на рассмотрение обращения подлежат отклонению, поскольку первоначальный ответ дан административному истцу 24 июня 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 12 Федерального закона 59-ФЗ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении срока направления ответа должностным лицом Нургалиевым Т.А.

от 24 ноября 2020 года предметом административного искового заявления не являлись, в связи с чем не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демского районного суда города Уфы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи