Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-27895/2021[88а-1451/2022-(88а-28073/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

24 ноября 2021 года кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 18 октября 2021 года по административному делу N 2а-6188/2021 по административному исковому заявлению Бакиева Р.Ш. об оспаривании решения Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ГКУ "Имущество

Санкт-Петербурга") об отказе в утверждении схемы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 мая 2021 года Бакиев Р.Ш. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 140 132 квадратных метра, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес", для предоставления в безвозмездное пользование на основании пункт 4 статьи 11.10, статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 23, 24).

20 мая 2021 года ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" письмом

N 04-28-8514/21-0-0 возвратил административному истцу заявление в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление земельного участка заявителю. Кроме того, в данном письме Бакиеву Р.Ш. разъяснено, что формирование земельного участка возможно в рамках процедуры согласования земельного участка (далее - решение

от 20 мая 2021 года, л.д. 19, 20).

Не согласившись с указанным решением, Бакиев Р.Ш. оспорил его в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года требования Бакиев Р.Ш. удовлетворены частично, оспариваемое решение от 20 мая 2021 года признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Бакиева Р.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Бакиев Р.Ш. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о том, что основания, по которым ему отказано в утверждении схемы земельного участка, не предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Также заявляя о частичной отмене решения суда первой инстанции, Бакиев Р.Ш. полагал, что избранный судом способ о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление не обеспечит восстановление его нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 вышеприведенной статьи к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку не содержит ссылок на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых заявителю фактически отказано в утверждении схемы земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Бакиев Р.Ш, при обращении в Комитет, не представил документы, подтверждающие свое право на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно Перечню, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года N 1 и является исчерпывающим, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2

статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения должностного лица незаконным.

Доводы кассационной жалобы Бакиева Р.Ш. в части несогласия с апелляционным определением о том, что в оспариваемом решении о возврате не приведена ссылка на соответствующую норму Земельного кодекса Российской Федерации не влекут отмену апелляционного определения в силу вышеприведенного правового регулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

С учетом отсутствия оснований для отмены апелляционного определения, доводы кассационной жалобы Бакиева Р.Ш. о частичной отмене решения суда первой инстанции подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бакиева Р.Ш. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи