Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8а-27940/2021[88а-27908/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 20 ноября 2021 кассационную жалобу Колчина Дмитрия Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 октября 2021 года по административному материалу N 9а-883/2021 по административному исковому заявлению Колчина Д.В. к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Колчин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН Россиипо Нижегородской области о признании незаконными действийадминистративного ответчика, отказавшего ему в период отбывания наказания в выдаче разрешения на выплату пенсии другому лицу.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от10 сентября 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 21 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Кирова.

В кассационной жалобе Колчин Д.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления судов, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять административное исковое заявление к производству, указывая в обоснование этого на ограничение его прав на судебную защиту и возможности обжалования действий государственного органа в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены по настоящему административному делу судами первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Следовательно, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно общим правилам подсудности, определенной статьей 28 ГПК РФ, исковое заявление с требованиями, связанными с выплатой пенсии, к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, в то время как ответчик ГУФСИН России по Нижегородской области находится по адресу: 603098, г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 1а, то есть за пределами юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова.

В обоснование своей позиции суды сослались на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзацах пятом и шестом п. 1 которого разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

Право лица, на оспаривание в период содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотрено главой 22 КАС РФ, поэтому представляются обоснованными доводы жалобы о том, что Колчину Д.В. не была предоставлена возможность обжалования действий государственного органа в рамках КАС РФ, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, его требования к органу государственной власти не были связаны с оспариванием права на выплату пенсии либо ее размера и оснований, а касались иного вопроса - отказа ему в выдаче разрешения на выплату пенсии другому лицу в ответ на его обращение в период отбывания наказания, который может быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

Названные обстоятельства, с учетом приведенного выше правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, допустившими существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло ограничение доступа Колчина Д.В. к правосудию в результате возврата административного искового заявления, в связи с чем в соответствии со статьей 328 КАС РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 октября 2021 года отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд города Кирова на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов