Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-28410/2021[88а-27629/2021]

N 88а-27629/2021

24 декабря 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 26 ноября 2021 года кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Кировской области от 9 ноября 2021 года по административному материалу N М-3425/2021 по административному исковому заявлению благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования Кировской области, министру Рысевой О.Н. о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное региональное молодежное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования Кировской области, министру Рысевой О.Н. о признании незаконным решения, которым созданы препятствия в проведении благотворительной деятельности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Кировской области от 9 ноября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения его недостатков в течении 5 дней со дня получения определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по административному материалу судебные постановления и направить материал на новое рассмотрение, указывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части отсутствия документа подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку административный истец не относится к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей.

Из административного искового заявления не следует, что оно подано в защиту интересов других лиц. Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа субъекта Российской Федерации, в котором в соответствии с Уставом Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" деятельность не осуществляет, заявитель указал в тексте заявления на нарушение прав, выразившихся в принятии решения об отказе в организации обществом благотворительной деятельности. Заявление подписано и подано от имени организации в защиту ее интересов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что административный иск подан в интересах неопределенного круга лиц, не соответствуют материалам дела.

Также по указанным причинам отсутствуют основания считать административное исковое заявление поданным в интересах детей с правом на соответствующую льготу, предусмотренную пунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный иск не соответствует требованиям статей 220, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 данного кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения.

Судьей районного суда и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Кировской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу благотворительного регионального молодежного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов