Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-28412/2021[88а-1461/2022-(88а-28083/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

19 ноября 2021 года кассационную жалобу Бакирова Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года по административному делу N 2а-45/2021 по административному исковому заявлению Бакирова Р.Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы 17 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-216/2008 на ответчиков Молостову Н.В. и Травину Е.Е. возложена обязанность предоставить Бакирову Р.Р. жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 31, 8 квадратных метров (л.д. 44, 45, том 1).

На основании указанного судебного акта 21 июля 2008 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство

N 2/34193/1543/8/2008 от 24 июля 2008 года (л.д. 46, 47, том 1).

Определением того же суда от 15 июля 2014 года удовлетворено заявление Бакирова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, постановлено взыскать солидарно с Молостовой Н.В. и Травину Е.Е. в пользу Бакирова Р.Р. денежные средства в размере 2222000 рублей (л.д. 51-53, том 1).

На основании вышеназванного определения 17 ноября 2014 года выдан исполнительный лист ВС N 048652248, возбуждено исполнительное производство N 69086//14/02002-ИП от 24 ноября 2014 года (л.д. 38-40, том 1).

Усматривая бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства

N 69086/14/02002-ИП от 24 ноября 2014 года, Бакиров Р.Р. оспорил их в судебном порядке. Также административный истец просил признать факт фальсификации ранее выданного исполнительного листа от 21 июля 2008 года по делу N 2-216/2008.

Решением Калининского районного суда города Уфы

от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бакиров Р.Р. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводя аналогичные административному иску доводы о допущенной фальсификации при выдаче исполнительного листа

от 21 июля 2008 года и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Постановления, действия (бездействие) судебного

пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что судебными

приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства

N 69086/14/02002-ИП от 24 ноября 2014 года предпринимались меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствует материалы административного дела, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Указанный вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума

от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным

приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аргументов о том, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, в кассационной жалобе Бакирова Р.Р. не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о допущенной фальсификации при выдаче первоначального исполнительного листа

от 21 июля 2008 года по делу N 2-216/2008 являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы

от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Бакирова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи