Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-28414/2021[88а-28483/2021]

N 88А-28483/2021

24 декабря 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А, рассмотрев поданное 24 ноября 2021 года кассационное представление прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2августа 2021 года по административному материалу N 9а-234/2021 по административному исковому заявлению Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ижсталь", Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике о признании незаконными действий комиссии ПАО "Ижсталь" по согласованию и утверждению акта обследования и категорирования объекта от 16 декабря 2020 года, признании незаконным и отмене акта обследования и категорирования объекта ПАО "Ижсталь" от 16декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - прокурор, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 30апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационном представлении, поданном 24ноября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

В обоснование представления указано, что спор не относится к категории экономических и других споров, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а связан с публичными интересами неопределенного круга лиц в части возможного причинения вреда жизни и здоровью человека в случае террористической угрозы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационного представления по материалу такие основания были установлены.

Возвращая административный иск прокурору по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку его предметом являются действия комиссии ПАО "Ижсталь" по согласованию и утверждению акта обследования и категорирования объекта, что относится к экономической деятельности указанного юридического лица и указывает на экономический характер спора.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставивший судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, а оспаривающие их доводы подателя кассационного представления заслуживают внимания исходя из следующего.

Из содержания административного искового заявления прокурора и приложенных к нему документов усматривается, что спор не относится к категории экономических и других споров, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а связан с публичными интересами неопределенного круга лиц в части возможного причинения вреда жизни и здоровью человека в случае террористической угрозы на объектах ПАО "Ижсталь" (склад аммиака, склад сырьевой кислоты).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Требования прокурора основаны на положениях Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах, в числе которых: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма, соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

При изложенных обстоятельствах ошибочным является вывод судов о том, что возникший спор относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку административное исковое заявление прокурора о признании незаконными действий комиссии, признании незаконным и отмене акта обследования и категорирования объекта ПАО "Ижсталь" направлено на защиту прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, подано прокурором в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий, для предупреждения причинения вреда.

Административные исковые требования заявлены к административным ответчикам не как к участникам правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, их финансово-хозяйственная деятельность в рамках настоящего спора не оспаривается.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судов, в результате чего административное исковое заявление прокурора необоснованно возвращено, что препятствовало ему в доступе к правосудию.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о возвращении административного искового заявления, в связи с чем в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2021 года отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин