Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-28417/2021[88а-1455/2022-(88а-28077/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 ноября 2021 года кассационную жалобу Гаспаряна А.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу N 2а-590/2021 по административному исковому заявлению Гаспаряна А.Г. об оспаривании постановления о применении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Гаспаряна А.Г, возражения представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Зотеева С.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

18 мая 2020 года в отношении осужденного Гаспаряна А.Г, отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области" (далее - ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Самарской области), начальником исправительного учреждения Юнусовым С.М. применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток (л.д. 39, 40).

Основанием для взыскания послужило нарушение Гаспаряном А.Г. установленного порядка отбывания наказания в свази с хранением запрещенных предметов: сотового телефона, сим-карты, флэш-карты 16Gb, флэш-карты 4 Gb, двух зажигалок, зарядного устройства, двух кабелей USB, наушников, кольца из металла желтого цвета, чем нарушил пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (л.д. 31).

Не согласившись с примененным взысканием и актом

от 12 мая 2020 года, Гаспарян А.Г. оспорил его в судебном порядке, указывая на то, что вышеназванные предметы ему не принадлежат.

Решением Волжского районного суда Самарской области

от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гаспарян А.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Также приводит доводы о том, что заключение по результатам оперативной проверки от 15 мая 2020 года, в котором зафиксирован факт проноса Гаспаряну А.Г. запрещенных предметов, не отражено в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания

от 1 марта 2021 года, в связи с чем не может являться доказательством по административному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, установлена частями 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России

от 16 декабря 2016 года N 295, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1), а именно электронными носителями и накопителями информации, средствами мобильной связи и коммуникациями либо комплектующими к ним, обеспечивающих их работу (пункт 17 приложения N 1).

Согласно пункту "в" части 1 статьи 115 названного Кодекса, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания, как водворение осужденного в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (часть 1 статьи 117

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 вышеприведенной статьи перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что примененное к Гаспаряну А.Г. взыскание о водворении его в штрафной изолятор от 18 мая 2020 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, принято с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, является соразмерным тяжести и характеру нарушения, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Медицинское заключение о возможности нахождения Гаспаряна А.Г. в штрафном изоляторе имеется в материалах административного дела (л.д. 41).

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, аудиопротокол судебного заседания от 1 марта 2021 года содержит ссылку на доказательство по административному делу - заключение по результатам оперативной проверки от 15 мая 2020 года, в котором зафиксирован факт проноса Гаспаряну А.Г. запрещенных предметов (л.д. 35, 79, CD-диск, файл

4 06 2021_03_01 11-52-07, время 8:31), в связи с чем доводы административного истца о недоказанности совершенного нарушения подлежат отклонению.

Доводы Гаспаряна А.Г. об отсутствии видеофиксации обнаружения запрещенных предметов не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, поскольку факт совершенного нарушения подтвержден совокупностью доказательств по административному делу, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области

от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

14 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи