Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-28532/2021[88а-1489/2022-(88а-28112/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2021 года кассационную жалобу Гороховского М.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года по административному делу N 2а-2399/2021 по административному исковому заявлению Гороховского М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гороховский М.В. является должником по исполнительному производству от 3 февраля 2020 года N 7100/20/02004-ИП о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 501 630, 19 рублей и исполнительному производству от 3 февраля 2020 года N 7101/20/02004-ИП об обращении взыскания на транспортное средство должника (л.д. 66, 67, 115, 116).

Полагая, что представитель ПАО "Совкомбанк" не уполномочен обращаться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 20 декабря 2020 года Гороховский М.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП города Уфы)

Салимовой А.Р. от 13 января 2021 года в удовлетворении заявления Гороховского М.В. о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 20).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением

от 13 января 2021 года, Гороховский М.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, обратившись 18 января 2021 года с заявлением (л.д. 21).

В указанном заявлении Гороховский М.В. привел дополнительные основания для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью проведения платежа через ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по исполнительному производству

от 3 февраля 2020 года N 7100/20/02004-ИП (л.д. 131, 132).

Постановлением врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Уфы Валеевым Р.К. от 3 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы Гороховского М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Салимовой А.Р. от 13 января 2021 года отказано (л.д. 24).

Кроме того, Гороховский М.В. обратился с заявлением

от 26 февраля 2021 года о выдаче ему копий документов из исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2020 года N 7100/20/02004-ИП, заявления представителя ПАО "Совкомбанк" о возбуждении исполнительного производства, а также доверенности, выданной банком представителю, либо удостоверить имеющиеся у административного истца фотокопии (л.д. 129).

В ответе от 29 марта 2021 года N 02004/21/67562 старшим судебным приставом Ленинского РОСП города Уфы Гайнетдиновым Р.Ф. заявителю разъяснен порядок получения запрашиваемой информации в электронном виде, а также у судебного пристава-исполнителя на личном приеме (л.д. 28).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя Салимовой А.Р. от 13 января 2021 года, врио старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Уфы Валеева Р.К. от 3 февраля 2021 года и ответом старшего судебного пристава Ленинского РОСП Гайнетдинова Р.Ф. и ответом от 29 марта 2021 года, Гороховский М.В. оспорил их в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гороховский М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом, а также ссылается на невозможность оплаты задолженности через ПАО "Сбербанк России", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для прекращения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 43 вышеприведенного закона предусмотрен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые решения должностных лиц Ленинского РОСП города Уфы соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку приведенные Гороховским М.В. аргументы о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом, а также невозможность оплаты задолженности через ПАО "Сбербанк России", основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не являлись.

Кроме того, Гороховский М.В. не был лишен возможности добровольно исполнить судебное постановление путем внесения оплаты непосредственно взыскателю либо иными способами, как ему разъяснено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховского М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи