Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-28548/2021[88а-1533/2022-(88а-28156/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 ноября 2021 года кассационную жалобу Ушакова С.В. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по заявлению Ушакова С.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по административному делу N 2а-469/2019 по административному исковому заявлению Ушакова Сергея Владимировича об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Авиастроительного районного суда города Казани от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска Ушакова Сергея Владимировича к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании незаконным распоряжения Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани) от 26 октября 2018 года N возложении обязанности на Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан восстановить Ушакова С.В. в списке получателей субсидии под тем же порядковым номером, присвоенным до нарушения права на получение субсидии, и выплатить субсидию.

Ушаков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре означенного решения суда от 6 марта 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав на наличие вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 января 2021 года по делу N 2-260/2021 по административному иску Ушакова С.В. к МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об оспаривании решения органа местного самоуправления, и сославшись на письмо заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 12 февраля 2020 года N, согласно которому совокупный уровень обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи составляет 5, 58 кв.м, что ниже учетной нормы, установленной в размере 7 кв.м, и нормы предоставления, установленной в размере 9 кв.м, действовавшей при постановке Ушакова С.В. на учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, считает незаконным его исключение и членов его семьи из списка граждан, нуждающихся в получении субсидии.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Ушакова С.В. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 марта 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 25 ноября 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ушаков С.В, выражая несогласие с судебными актами, просит об их отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан по доверенности Верховой И.А. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Заявитель Ушаков С.В. в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств указывает на установленный решением суда от 19 января 2021 года и письмом заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 12 февраля 2020 года N факт, что совокупный уровень обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи составляет 5, 58 кв.м, что ниже учетной нормы, установленной в размере 7 кв.м, и нормы предоставления, установленной в размере 9 кв.м Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Республике Татарстан, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Татарского республиканского совета профсоюзов от 24 января 1992 года N 28, действовавшим при постановке Ушакова С.В. на учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование заявления и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к числу новых, ни к числу вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на существо вынесенного судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку он является верным, подробно мотивирован со ссылками на установленные обстоятельства, не нарушает норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (часть 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приведенные в заявлении Ушакова С.В. обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства, о чем верно указано судами в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание доводы, изложенные Ушаковым С.В, и основываясь на положениях статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признаёт обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции

определила:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: