Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-29473/2021[88а-2059/2022-(88а-28684/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года по административному делу N 2а-94/2021 по административному исковому заявлению Кудакаева Б.Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии города Мелеуз, военному комиссариату по городу Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года административное исковое заявление Кудакаева Б.Р. к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии города Мелеуз, военному комиссариату по городу Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействий) удовлетворено. Признаны незаконными действия призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и призывной комиссии субъекта Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" по вынесению и утверждению решения о признании Кудакаева Б.Р. "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Признано незаконным решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, оформленное протоколом N 9 от 14 октября 2020 года о признании Кудакаева Б.Р. "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Признано незаконным решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленное протоколом ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" от 3 декабря 2020 года об утверждении решения призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года N 9 о признании Кудакаева Б.Р. "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан обязана устранить нарушения прав и законных интересов Кудакаева Б.Р. путем повторного рассмотрения вопроса о признании его ограничено годным к военной службе.

В апелляционном порядке решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года не обжаловалось, вступило в законную силу 5 марта 2021 года.

6 мая 2021 года Кудакаев Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-94/2021, а именно по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года, заявление удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Кудакаева Б.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит состоявшиеся судебные акты отменить. Полагает, что исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей не является разумной. Отмечает, что Кудакаев Б.Р. не подтвердил связь между понесенными расходами и конкретным судебным делом, так как в договоре не указан номер дела. При принятии решения в части расходов на оплату независимой военно-врачебной экспертизы суд руководствовался лишь представленным заявителем платежным документом, договор заявителем не был приложен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на проведение судебной экспертизы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Кудакаев Б.Р. вправе рассчитывать на взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом нет, поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы возложены именно на Кудакаева Б.Р. Экспертиза проведена и в подтверждение расходов административным истцом представлен кассовый чек на сумму 55 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возмещения расходов в этой части несостоятельны по основаниям, приведённым выше.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходил из того, что взыскание данной суммы соответствует принципу разумности и соразмерности, взыскана в пределах понесенных административным истцом затрат.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом приведённые выше обстоятельства определения разумности таких расходов учтены, сумма взыскана в разумных пределах.

Ссылка в кассационной жалобе на некачественное оказание представителем юридической помощи не может быть принята во внимание, поскольку это является субъективным мнением стороны по делу. Также ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре об оказании юридических услуг не поименованы конкретные обязанности исполнителя, в доверенности указаны и иные полномочия представителя, помимо представления интересов административного истца в суде, не может ставить под сомнение доказанность оказания административному истцу юридической по данному конкретному делу.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, на которое ссылается податель кассационной жалобы, в данном случае не применимо, поскольку оно устанавливает порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением административных дел при назначении судом представителя. В данном случае имеет место участие представителя на основании гражданско-правового договора N б/н об оказании юридических услуг от 9 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, Кудакаев Б.Р. обратился за юридической помощью к Бухарметову В.И. и согласно договору N б/н об оказании юридических услуг от 9 декабря 2020 года им было оплачено 45 000 рублей за юридическую помощь в деле.

Также не может быть принята во внимание ссылка на отсутствие доказательств регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя и уплаты им налога. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Таким образом, с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая объем и характер оказанных услуг, их сложность и временную продолжительность при проведении работ по договору, суд правомерно взыскал в пользу Кудакаева Б.Р. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Кудакаевым Б.Р. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером 7 декабря 2020 года.

Расходы правомерно взысканы с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", который организует призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин