Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-29697/2021[88а-2121/2022-(88а-28746/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную

13 декабря 2021 года кассационную жалобу Федосова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по административному делу N 2а-6214/2021 по административному исковому заявлению Федосова С.В. об оспаривании бездействия начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - старший судебный пристав) Нуруллова А.А.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосов С.В. является должником по исполнительному производству

N 36961/15/16039-ИП от 5 мая 2015 года, предметом исполнения которого является возложение на административного истца обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части развлекательного комплекса "Мираж" в доме N 7 по проспекту Автозаводский города Набережные Челны, а также привести реконструированное подвальное помещение в прежнее состояние (л.д. 43, том 1).

2 апреля 2021 года Федосов С.В. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан (далее - старший судебный пристав) Нуруллову А.А. с заявлением о выдачи копии акта приема-передачи исполнительного производства между судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ивановой Р.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Алтынбаевым Р.Р.

Также Федосов С.В. просил предоставить копию акта приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ОСП

N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан

Васильевой В.В. к судебному приставу-исполнителю того же подразделения Идрисовой С.А. (л.д. 7, том 1).

29 апреля 2021 года старшим судебным приставом Нурулловым А.А. заявителю дан ответ, согласно которому исполнительные производства передаются в другие отделения судебных приставов путем вынесения процессуального документа - постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов. Акта приема-передачи исполнительного производства между судебными приставами

Васильевой В.В. и Идрисовой С.А. не имеется (л.д. 8, том 1).

Получив указанный ответ, Федосов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие старшего судебного пристава Нуруллова А.А, выразившееся в непризнании незаконными действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Идрисовой С.А. в 2016 году, а именно: вынесению требований

ООО "Жонкьер" о явке к судебному приставу-исполнителю для принятия арестованного имущества, а также составлению акта передачи (описи) имущества на ответственное хранение третьему лицу от 6 апреля 2016 года (л.д. 9-14). По мнению административного истца, исполнительное производство N 36961/15/16039-ИП судебному приставу-исполнителю Идрисовой С.А. не передавалось, в связи с чем совершение вышеназванных исполнительный действий является незаконным. Также административный истец просил обязать административного ответчика вынести процессуальный документ, которым признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя Идрисовой С.А, с отменой всех вынесенных указанным должностным лицом постановлений.

Решением Набережночелнинского городского суда от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федосов С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что старшим судебным приставом Нурулловым А.А, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, оставлены без внимания неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Идрисовой С.А, что противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. В этой связи полагает, что выводы судебных инстанций о законности действий административного ответчика являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 14 вышеприведенного закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава

Нуруллова А.А, поскольку факт незаконности вышеназванных действий судебного пристава - исполнителя Идрисовой С.А, имевших место в

2016 году, не установлен, соответствующего требования административный иск не содержит.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2

статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для признания решения должностного лица незаконным, поскольку оспариваемыми действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы административного истца не затронуты.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи