Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-29771/2021[88а-2326/2022-(88а-28951/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 26 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Акбашева Р.Р. на определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления по административному материалу N 9а-67/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Р.Р. (далее - административный истец) обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мензелинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Акбашеву Р.Р. предоставлен срок для устранения недостатков до 12 июля 2021 года.

Определением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, административный истец Акбашев Р.Р. просит отменить определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений его конституционных прав и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование этого на указание в административном исковом заявлении известных ему данных об открытом в ПАО Сбербанк счёте и невозможность, в связи с его нахождением в местах лишения свободы, получения подробной информации о банковских реквизитах.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судьями судов первой и апелляционной инстанций.

Вынося определение о возвращении административного искового заявления, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом не устранены.

Судья суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределённого круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая приведённые руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему административному материалу, судья суда кассационной инстанции считает необходимым наряду с обжалуемыми судебными актами осуществить проверку законности постановленного по данному административному материалу определения судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления Акбашева Р.Р. без движения, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно обусловлены указанным определением.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 227.1 того же Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счёта лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (часть 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 220 названного Кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как заявителем не приложены реквизиты его банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию.

Из содержания административного искового заявления следует, что Акбашевым Р.Р. при обращении в суд наряду с требованием о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания под стражей был указан номер счёта в отделении N 8610 ПАО Сбербанк для перечисления взысканных денежных средств (л.д. 5).

Исходя из этого оставление административного искового заявления без движения и последующее его возвращение Акбашеву Р.Р. по мотиву необходимости указания реквизитов банковского счёта административного истца является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Однако приведённые законоположения не были учтены судьёй районного суда, и не применены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания лиц, находящихся под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные судьёй в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного в кассационной жалобе вопроса и не могут быть устранены судом кассационной инстанции исходя из его компетенции, установленной частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты и взаимосвязанное с ними определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, а также определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал по административному исковому заявлению Акбашева Рамиля Радаковича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мензелинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей направить в Мензелинский районный суд Республики Татарстан на стадию принятия указанного заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин