Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-29792/2021[88а-2687/2022-(88а-29312/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 21 декабря 2021 года кассационную жалобу Акбашева Р.Р. на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года по административному материалу N 9а-80/2021 по административному исковому заявлению Акбашева Рамиля Радаковича к Мензелинскому районному суду Республики Татарстан о признании нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания не соответствующим условиям содержания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Р.Р, находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с названным административным иском.

Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять решение о направлении административного иска в суд для рассмотрения его по существу, чего он пытается добиться около двух лет, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие у суда оснований для оставления административного иска без движения и последующего его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы сведения, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административный иск подлежал оставлению без движения в силу требований части 2 статьи 227.1 КАС РФ, поскольку в нем не сдержались сведения о принадлежности указанных реквизитов Акбашеву Р.Р. для перечисления компенсации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

В силу части 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии счастью 1настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренныестатьей 220настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В связи с введением статьи 227.1 КАС РФ никаких изменений в статьи 220 и 222 КАС законодателем не вносилось, следовательно, административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, но не статьей 227.1 КАС РФ относительно содержания в нем реквизитов банковского счета лица, подающего такое заявление.

Подготовка административного дела к судебному разбирательству осуществляется в порядке, предусмотренном главой 13 КАС РФ.

Между тем судьёй оставлено без внимания, что пунктом 1 части 1 статьи 138 КАС РФ одной из целей предварительного судебного заседания названо уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем, оставление административного искового заявления без движения и впоследствии его возвращение по мотиву необходимости подтверждения принадлежности реквизитов банковского счета административному истцу, предоставления иных документов, является формальным, а не существенным, и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании. Однако приведенные законоположения не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

С учётом перечисленного определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, которым определение судьи оставлено без изменения, нельзя признать законными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Поскольку без проверки законности определения от 12 ноября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление, не может быть восстановлено нарушенное право заявителя на доступ к правосудию, оно также подлежит проверке.

Так как на стадии принятия административного искового заявления к производству суда названные судьёй недостатки административного иска не могли быть устранены, а подлежали устранению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, определение судьи от 12 ноября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2021 года отменить.

Определение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Направить материал по административному исковому заявлению Акбашева Р.Р. в Мензелинский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов