Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8а-638/2022-(8а-30448/2021)[88а-2883/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 14 декабря 2021 года кассационную жалобу Ситникова В.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-382/2020 по административному исковому заявлению Ситникова В.В. об оспаривании действий должностных лиц органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц органов местного самоуправления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года судебные акты отменены, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ситников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в общей сумме 50000 рублей.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года требования Ситникова В.В. удовлетворены частично, с Администрации муниципального образования "Город Воткинск" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года определение суда первой инстанции о в части взыскания судебных расходов в указанной выше сумме оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситников В.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы о недопустимости произвольного уменьшения размера судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Частично удовлетворяя заявленные Ситникова В.В. требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что первоначально заявленный административным истцом размер судебных издержек 50000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также учитывая объем заявленных требований, сложность административного дела, объем оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришли к правильному выводу об определении размера судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, содержание которой сводится к недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его неразумности, исходя из реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин