Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20944/2021[88-21073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Усмановой Лидии Эдуардовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 33/2021 по иску Усмановой Лидии Эдуардовны к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании нежилого здания новым обособленным объектом строительства, признании права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание, прекращении права собственности на здания мастерской и центрального склада.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Усмановой Л.Э. - Овчинникова М.А, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Посадской Н.В, действующей на основании доверенности от 13 октября 2021 г, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усманова Л.Э. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании нежилого здания новым обособленным (отдельным) объектом строительства, признании права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание, прекращении права собственности Николаева Э.П. на здания мастерской и центрального склада.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора аренды земельного участка Nзем от 6 февраля 2014 г, заключенного с Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан, передан в аренду земельный участок площадью 1602 кв.м, кадастровый N для обслуживания центрального склада и мастерской, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке расположены здания мастерской (кадастровый N) площадью 404, 6 кв.м, и центрального склада (кадастровый N ФИО16) площадью 137 кв.м. На основании разрешения на капитальное строительство "адрес" Республики Башкортостан от 1 июля 2015 г. N, за счет собственных средств истица произвела строительство нового объекта недвижимости путем полного сноса зданий мастерской и центрального склада. Согласно дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 г. к договору аренды земельного участка Nзем от 6 февраля 2014 г, заключенного между истцом и Администрацией Городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, изменен адрес земельного участка, переданного ей в аренду площадью 1602 кв.м, с кадастровым номером N и определен как "адрес", нежилое помещение 1.

22 июня 2018 г. Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", здание 1, площадью 943, 7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N. Вновь образованному объекту по адресу: "адрес"А, присвоена ФИО164. Вновь созданный объект состоит из здания центрального склада площадью 943, 7 кв.м, наличие которого подтверждается техническим паспортом от 3 июля 2018 г. Указанным техническим паспортом установлена инвентаризационная стоимость созданного объекта, которая составляет 2 463 432 руб. Заключением эксперта 04/10УЛЭ/18 от 4 октября 2018 г, изготовленным ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", установлено, что вновь возведенный Усмановой Л.Э. объект капитального строительства имеет совершенно другой конструктив несущих и ограждающих конструкций, способ отопления, строительный объем и физический износ, а также, что обследованный новый объект возведен на месте спорных старых объектов.

Истец просила признать нежилое здание (Литера А4), площадью 943, 7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", новым обособленным (отдельным) объектом строительства, признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (Литера А4), площадью 943, 7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", прекратить право собственности Николаева Э.П. на здания мастерской (кадастровый N), площадью 404, 6 кв.м, и центрального склада (кадастровый N ФИО16), площадью 137 кв.м.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Усмановой Л.Э. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждается, что объекты, ранее принадлежащие должнику Николаеву Э.П. снесены Усмановой Л.Э, произведено строительство нового объекта. Выводы судов о наличии старых объектов в собственности Николаева Э.П. не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана должная оценка постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г, которым финансовому управляющему Насыровой Л.Ф. отказано в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

От представителя финансового управляющего должника Насыровой Л.Ф. - Посадского Э.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаеву Э.П. принадлежали на праве собственности два нежилых помещения: мастерская с кадастровым номером N общей площадью 404, 6 кв.м и центральный склад (ФИО16), кадастровым номером N общей площадью 137 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 21 февраля 2013 г. Николаев Э.П. подарил своей дочери Усмановой А.Э. мастерскую с кадастровым номером N общей площадью 404, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Здание центрального склада (литер А), с кадастровым номером N общей площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" приобретено ИП ФИО10 у ФИО12 на основании договора купли - продажи от 1 июня 2011 г, который в последующем расторгнут 22 апреля 2013 г. и 15 марта 2013 г. объект недвижимости Желтоватых В.И. продан Усмановой Л.Э.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка Nзем, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с целью использования - для обслуживания центрального склада, мастерской на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство N, согласно которому Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает реконструкцию мастерской под офис и магазин и реконструкцию центрального склада под мастерскую по "адрес" в "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан и Усмановой Л.Э. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка Nзем от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в адрес земельного участка внесены изменения, присвоен новый адрес: "адрес", нежилое помещение 1.

Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федераций разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: реконструкция мастерской под офис и магазин и реконструкция центрального склада под мастерскую по "адрес" в "адрес", расположенного по адресу: "адрес", нежилое помещение 1.

Согласно справке Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан "ГКО и ТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости по адресу: "адрес", лит. А (центральный склад) площадью 137 кв.м; лит. А2 (мастерская) площадью 404, 6 кв.м снесены в результате реконструкции на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вновь образованному объекту присвоен лит. А4.

3 июля 2018 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", лит. А4 выдан технический паспорт.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" NУЛЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по инициативе ФИО13, обследованный объект капитального строительства инвентаризационный N по техническому паспорту, расположенный по адресу: "адрес". имеет совершенно другой конструктив несущих и ограждающих конструкций, способ отопления помещений, строительный объем и физический износ. Обследуемый объект капитального строительства, инвентаризационный номер по техническому паспорту возведен на месте старого здания "Нежилое строение" инвентарный N, объединяющего в себе группу помещений по техническому паспорту Центральный склад, Здание управление, Мастерская и Навес, которое располагалось по адресу: г Стерлитамак, "адрес". Обследованный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г, Стерлитамак, "адрес", соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в нормативно-технической документации в которой имеются требования в отношении данных объектов. Объект капитального строительства не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни граждан.

5 июня 2019 года Усмановой Л.Э. выдано уведомление об отказе осуществления государственного кадастрового учета, поскольку приложенная проектная документация представлена не в полном объеме, в техническом плане неверно указан адрес помещения, представленное разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены изменения в здания с кадастровым номером N относительно площади и контура здания, не представляется возможным идентифицировать ранее учтенные объекты с кадастровыми номерами N с объектами, указанными в заявлении. На объект учета, с кадастровым номером N наложен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения - центральный склад, по адресу: "адрес". На объект учета с кадастровым номером N наложен запрет совершать любые регистрационные действия.

19 августа 2019 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан Усмановой Л.Э. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя не имеет права на такой объект недвижимости и(или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г. возбуждено производство по делу NА07-22918/2015 о несостоятельности Николаева Э.П, который в последующем решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 31 декабря 2015 года признан несостоятельным и введена процедура реализации его имущества.

"данные изъяты"

В рамках дела о банкротстве Николаева Э.П. конкурсным управляющим оспорены совершенные им сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2018 г. по делу NА07-22918/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ NАП-4183/2018 и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NФ09-10866/16, признана недействительной сделка дарения между ФИО10 и ФИО1 в отношении нежилого помещения - мастерской, общей площадью 404, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на названное имущество за должником ФИО10, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ФИО10 нежилое помещение - мастерская, кадастровый N, общей площадью 404, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-22918/2015 признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО12 и ИП ФИО10

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07-22918/2015 удовлетворено требование финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 объекта ФИО16 и его возврате в конкурсную массу должника ФИО10, на ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ФИО10 нежилое помещение - центральный склад (ФИО16), кадастровый N, общей площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. по делу N А07-38209/2018 с ИП Усмановой Л.Э. в конкурсную массу должника Николаева Э.П. взысканы денежные средства в размере 2342460, 06 руб, а именного дохода от сдачи в аренду объекта ФИО16 и ФИО162.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Николаева Э.П. Насыровой Л.Ф. к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости и обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2020 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Николаева Э.Л. в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО8, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений: мастерская, с кадастровым номером N, общей площадью 404, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес"; центральный склад (ФИО16), кадастровый N общей площадью 137 кв.м, адрес объекта: "адрес" отказано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 218, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что основным критерием, позволяющим суду признать право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, установив, что истцу предоставлен земельный участок для обслуживания двух нежилых помещений, приобретенных на основании недействительных сделок, выдано разрешение на их реконструкцию, но не строительства нового, нежилое здание площадью 943, 7 кв.м возведено на месте двух объектов, которые на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве Николаева Э.П, возвращены в конкурсную массу, доказательств, свидетельствующих о возможности введения спорной постройки в гражданский оборот не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, об отказе в удовлетворении исковых требований Усмановой Л.Э. о признании нежилого здания новым обособленным объектом строительства, признании права собственности на объекты недвижимости - нежилое здание, прекращении права собственности на здания мастерской и центрального склада.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверки законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан верно указала, что факт проведения реконструкции в отношении объектов, которые не являются собственностью истца, не может повлечь возникновение права собственности на реконструированный объект.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Усманова Э.Л, являясь собственником зданий мастерской и центрального склада, осуществила их снос и возвела новый объект недвижимости, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные истицей объекты недвижимого имущества перешли к истице на основании сделок, признанных судебными актами недействительными.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. по делу N18АП-9266/2020, реконструкция помещений не прекращает имущественных прав должника на соответствующие объекты недвижимости, данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения нежилых помещений из конкурсной массы должника.

При разрешении доводов кассационной жалобы Усмановой Л.Э, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Усманова Л.Э. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Усмановой Л.Э. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Усмановой Л.Э. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой Лидии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич