Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20996/2021[88-20995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева А. Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1672/2020 по иску Галеева А. Р. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения представителя Галеева А.Р.-Багаутдинова И.Р, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галеев А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что 14 января 2019 г. по вине Гаврилова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истицу автомобиль Volvo S60, государственный регистрационный номер Р N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в страховом возмещении вреда истцу отказал, на претензию истца также ответил отказом.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 103 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 20 января 2020 г. N У-19-78451/5010-007 с АО "ГСК "Югория" в пользу А.Р. Галеева взыскано страховое возмещение в размере 84800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

7 февраля 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 400 руб, неустойку в таком же размере за нарушение срока выплаты оспариваемой (невыплаченной) части страхового возмещения (18400 руб.) за период с 8 февраля 2019 г. по 7 февраля 2020 г, финансовую санкцию за период с 8 февраля по 21 мая 2019 г. в размере 20 600 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб, в возмещение расходов по оценке - 10 000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. исковые требования Галеева А.Р. удовлетворены частично.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Галеева А.Р. взыскана финансовая санкция в размере 20 600 руб, неустойка в размере 18 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа страховых компаний "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 1 670 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. указанное решение отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу А.Р. Галеева неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и в части взыскания с АО "ГСК "Югория" государственной пошлины в местный бюджет. Принято новое решение об отказе удовлетворении иска в указанной части, с А.Р. Галеева в пользу АО "ГСК "Югория" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение от 5 октября 2020 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины и отказа в удовлетворении указанных требований, а также в части взыскания с А.Р. Галеева в пользу АО "ГСК "Югория" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2021 г. данное решение в части взыскания с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Галеева А.Р. неустойки отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Это же решение изменено в части взыскания с АО "Группа страховых компаний" государственной пошлины. С АО "Группа страховых компаний "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Решение суда в части взыскания с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Галеева А.Р. компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06.09.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания неустойки и направить в этой части на новое рассмотрение в Ново-Савинский районный суд г.Казани.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2019 г. в городе Котельнич Кировской области произошло ДТП, в котором Гаврилов А.А, управляя автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным номером N при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем Volvo S60, государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу А.Р. Галееву.

В результате ДТП автомобиль Volvo был поврежден.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Гаврилова А.А, привлеченного по указанному факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком, к которому истец обратился 18 января 2019 г. с заявлением о страховом возмещении вреда (гражданская ответственность владельцев автомобиля Volvo застрахована не была).

1 февраля 2019 г. и 10 апреля 2019 г. (по повторному обращению) истцу были выданы направления на ремонт автомобиля, однако письмом от 21 мая 2019 г. ответчик отказал истцу в страховом возмещении вреда в связи с непризнанием факта наступления страхового случая.

В результате соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ответчик 7 февраля 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 800 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. N У-19-78451/5010-007.

Требования Галеева А.Р. о взыскании с АО "ГСК "Югория" невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 400 руб. и о взыскании штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о полном исполнении страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения до обращения Галеева А.Р. с иском в суд. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и не являлось предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Галеева А.Р. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца неустойку в размере 18400 руб. (с учетом снижения размера неустойки самим истцом) за период с 22 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г. в связи с просрочкой в этот период выплаты полагавшегося страхового возмещения (84800 рублей).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении указал, что суд первой инстанции допустил выход за пределы заявленных требований, взыскав неустойку, о которой сторона истца не просила, что является недопустимым.

Так, уточненное требование истца о взыскании неустойки сводится к взысканию неустойки лишь на сумму невыплаченной части страхового возмещения (свыше 18400 руб.) за просрочку выплаты именно этой (оспариваемой) части страхового возмещения. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что с выплатой страхового возмещения в размере 84800 руб. страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием недоплаты неустойка на сумму такой недоплаты взысканию не подлежит. Кроме того, с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (84800 рублей) истец не просил, в связи с чем неустойка от этой суммы взысканию судом со страховщика не подлежала.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представление расчета взыскиваемой суммы является обязанностью истца, поэтому оговоренные в уточненном расчете период просрочки и сумма, на которую истец требует начисления неустойки, являются обязательными для суда. Кроме того, в рассматриваемом случае истец получил профессиональную юридическую помощь, поэтому представленный расчет является результатом полного анализа ситуации, в результате чего выработаны конкретные ограниченные претензии к страховщику, с использованием процессуального права на уменьшение размера конкретного требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что выявленный судом факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения (просрочка имела место в период с 22 мая 2019 г. по 7 февраля 2020 г. является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер компенсации морального вреда (1000 руб.) отвечает требованиям приведенной нормы, истец о несогласии с указанным размером компенсации не заявил (решение суда не обжаловал). Суд апелляционной инстанции согласился с присужденным судом размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 7000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева А. Р. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семёнцев