Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21027/2021[88-21300/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью "Платан" на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа по материалу N 9-1101/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой ФИО5 задолженности по договору займа

установил:

ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой Е.Е. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Орджони-кидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевс-кого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные акты как незаконные и не обоснованные, поскольку предоставлена заверенная копия договора займа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Платан" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления ООО "Платан" о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что оригинал договора займа к заявлению не приложен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Таким образом, исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заклю-чения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из приложения в заявлении о выдаче судебного приказа ООО "Платан" приложена копия договора займа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что копия договора надлежащим образом заверена.

Однако в материалах дела содержится только ксерокопия заявления о выдаче судебного приказа без приложенных к нему документов, из чего невозможно определить надлежащим ли образом была заверена копия договора займа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые судьей апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2021 г. - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершининой ФИО6 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова