Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21047/2021[88-21424/2021]

Дело N 88-21424/2021

8 декабря 2021 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-627/2021 по иску Кузнецова В. В.ча к акционерному обществу "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кузнецова В. В.ча на апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2019 по "адрес"А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС". Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 г. исковые требования Кузнецова В.В. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Кузнецова В.В. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей. С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецова В.В. к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 09.05.2019 с участием автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мурашкину А.Н, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность Кузнецова В.В. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N. Автогражданская ответственность Мурашкина А.Н. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Виновником в ДТП признан Мурашкин А.Н.

16.05.2019 Кузнецов В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

03.06.2019 страховщик произвел Кузнецову В.В страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5300 руб.

24.07.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 24.07.2020 АО "МАКС" отказало Кузнецову В.В. в удовлетворении требований.

10.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "МАКС" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 в удовлетворении требований Кузнецову В.В. отказано.

Согласно договору N на оказание услуг аварийного комиссара от 09.05.2019, заключенному между Кузнецовым В.В. и ИП ФИО5, последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП от 09.05.2019, осуществление фотографирования места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив необходимость понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу указанных расходов, установив нарушение срока надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, применил к нему меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о судебных расходах.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 36, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения.

Оценка наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара является обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Соответственно в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах аварийного комиссара не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком, в том числе относительно разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Выяснению судами подлежат лишь факты несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация аварийного комиссара либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности, в том числе при ненадлежащем качестве оказанных им услуг.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Между тем, вышеприведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на услуги аварийного комиссара истцом представлены договор N от 09.05.2019, заключенный Кузнецовым В.В. с ИП ФИО5, акт выполненных работ к указанному выше договору от 09.05.2019, а также квитанция серии БМТ 1563 N от 13.05.2019 об оплате Кузнецовым В.В. за услуги аварийного комиссара ИП ФИО5 6 000 руб. (дата осуществления расчета 09.05.2019), извещение о ДТП в страховую компанию, выполненное на фирменном бланке Аварийный комиссар "АвтоХелп", с указанием адреса места нахождения и телефонов для связи с аварийным комиссаром.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Бугарь