Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21259/2021[88-25848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Николаева И.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухутдинова Роберта Наильевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 292/2021 по исковому заявлению Мухутдинова Роберта Наильевича к исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов несостоявшимися, взыскании суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Мухутдинова Р.Н. - Шайхиева Р.Р, действующего на основании доверенности N17 от 24 мая 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Мухутдинов Р.Н. обратился в Зеленодальский городской суд Республики Татарстан к исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании торгов несостоявшимися, взыскании суммы задатка и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что 14 августа 2017 г. Мухудинов Р.Н. признан победителем по лоту N на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пгт Васильево, "адрес".

Проекты договора аренды земельного участка истцом не подписаны ввиду технической ошибки, допущенной организатором торгов 1 в извещении N 130717/3078805/01 от 14 июля 2017 г.

Мухутдиновым Р.Н. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка, однако до настоящего времени задаток ему не возвращен.

Истец просил признать торги по лоту N на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пгт Васильево, "адрес", несостоявшимися, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 68200 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мухутдинова Р.Н. к исполнительному комитету пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов несостоявшимися, взыскании суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальному образованию "поселок городского типа Васильево" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2270 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

14 августа 2017 г. на основании постановления руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан N 90 от 11 июля 2017 г. "О проведении открытого аукциона на повышение цены по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка (лот N 2).

9 августа 2017 г. Мухутдинов Р.Н. подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, в которой обязался соблюдать условия участия в аукционе, содержащиеся в информационном сообщении, и порядок проведения аукциона, а также в случае признания победителем аукциона заключить договор аренды земельного участка и уплатить стоимость ежегодной арендной платы на земельный участок.

Денежные средства, внесенные в качестве задатка согласно чеку -ордеру от 8 августа 2017, платежным поручением N 369 от 21 августа 2017 г перечислены на счет, указанный заказчиком в письме N 293 от 21 августа 2017 г.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению аукциона N2 от 14 августа 2017 г. аукцион по лоту N2 признан состоявшимся, утверждены результаты торгов, победителем аукциона по лоту N 2 признан Мухутдинов Р.Н. с предложением цены по лоту - 1 002 540 руб.

14 августа 2017 г. с победителем аукциона подписан протокол о результатах торгов N 2 на право заключения договора аренды земельного г участка площадью 2270 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, улица Ленина, с разрешенным использованием - многоквартирный дом не выше пяти этажей.

На основании протокола комиссии о результатах торгов исполнительным комитетом поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан победителю торгов направлены проекты договора аренды земельного участка N14 (по итогам аукциона), которые Мухутдиновым Р.Н. не подписаны.

26 октября 2017 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрено обращение исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о включении сведений в отношении Мухутдинова Р.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с неподписанием договора аренды земельного участка, направленного ему по результатам аукциона, победителем которого он был признан.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией принято решение о не включении сведений в отношении Мухутдинова Р.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку организатором торгов в извещении о проведении аукциона при указании вида разрешенного использования земельного участка была допущена техническая ошибка, в частности, указано о среднеэтажной жилой застройке, предусматривающей строительство жилых домов высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две или более квартиры, в то время как градостроительным планом земельного участка предусмотрено предельное количество этажей - три этажа.

13 сентября 2020 г. Мухутдинов Р.Н. в адрес руководителя исполнительного комитета пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан направил претензию с требованием о возврате задатка в течение 3-х дней с момента получения претензии в размере 68200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мухутдиновым Р.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195 196, 200, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своих прав Мухутдинову Р.Н. стало известно не позднее 26 октября 2017 г, когда Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан вынесено решение N 06-07/2017 о том, что организатором торгов - ЗАО "КАРАТ" была допущена ошибка в части неправильного указания вида разрешенного использования земельного участка и предельного количества этажей застройки, что повлияло на решение Мухутдинова Р.Н. отказаться от заключения договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с данным иском 3 декабря 2020 г, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что в случае несогласия с определением о возвращении искового заявления от 13 октября 2020 г. Мухутдинов Р.Н. не лишен был права обжаловать данное постановление.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что сторона истца, возражая против заявленного ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указала на обращение за защитой нарушенного права в городской суд с исковыми требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности.

В материалы дела представлена копия искового заявления Мухутдинова Р.Н. к исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов несостоявшимися, взыскании денежных средств, поступившего в Зеленодальский городской суд Республики Татарстан 17 сентября 2020 г. за вх. N22435 (том 1, л.д.215 - 216).

Согласно определению судьи Зеленодальского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020г. указанное исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 21 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

20 октября 2020 г. за вх. N26133 Зеленодальским городским судом Республики Татарстан вновь зарегистрировано исковое заявление Мухутдинова Р.Н. к исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов несостоявшимися, взыскании денежных средств, из содержания которого не усматривается, что оно подано во исполнение определения судьи от 21 сентября 2020 г.

Согласно сопроводительному письму от 30 октября 2020г. за исх. N94187 Зеленеодольским городским судом Республики Татарстан истцу возращены документы, поступившие от истца от 20 октября 2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в системной связи с положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ не допускают возвращение судьей заявления без вынесения соответствующего мотивированного определения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 724-О-О).

Сведений о том, что судьей принято процессуальное решение по поступившему 20 октября 2020 г. от Мухутдинова Р.Н. искового заявления к исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании торгов несостоявшимися, взыскании денежных средств, материалы дела не содержат, материал о возврате указанного искового заявления Мухутдинова Р.Н. не истребован и не исследован судами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащая оценка доводам стороны истца относительно поданного 20 октября 2020 г. искового заявления не дана, тем самым не созданы условия для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Пропуск срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии иска к производству суда, применение которого возможно только по заявлению ответчика, исходя из принципа диспозитивности (ст. 199 ГК РФ).

Указанное нормативное регулирование корреспондирует к обязанности суда дать оценку обоснованности соответствующего заявления, с учетом права истца возразить против применения такого срока, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

В нарушение данных положений суды не выяснили всех обстоятельств дела для оценки обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возражений стороны истца с указанием о направлении в пределах срока исковой давности искового заявления, поступившего в суд 20 октября 2020 г, которое возвращено письмом.

Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, который формально отклоняя доводы апелляционной жалобы указал на то, что истец не лишен был права обжаловать определение о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент апелляционного производства по настоящему делу).

Согласно данным разъяснениям, если о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств

Аналогичные разъяснения даны в 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В нарушение требований статьи 67, части 4.1 статьи 198, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно об истечении срока исковой давности, судом установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич