Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21289/2021[88-21106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люлякова Евгения Васильевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Люлякова Евгения Васильевича к Тыркаевой Наталии Викторовне, Китовой Маргарите Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Люлякова Е.В. и его представителя по устному ходатайству Шаповаловой Г.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛюляковЕвгений Васильевичобратился в суд с иском о признании сделки по отчуждению1/12доли в "адрес", заключенной между ТыркаевойНаталией Викторовнойи КитовойМаргаритой Александровной, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в 1998 г. в собственность он приобрел указанный жилой дом. Заключил с энергоснабжающими организациями договоры, приобрел техническое оборудование. В ходе рассмотрения в судебном порядке спора о разделе совместно нажитого имущества Люляковой Натальей Алексеевнойи ЛюляковаЕвгения Васильевича, определена его доля в праве собственности на указанное жилое помещение -5/6.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской областиПесковой Е.В.от 4 сентября 2014 г. по иску Люлякова Е.В. к Люляковой Н.А. установлено, что технические характеристики жилого дома не позволяют определить порядок пользования путем выдела отдельной комнаты.

В сентябре 2019 г. ему стало известно, что Китова М.А. произвела отчуждение принадлежащей ей1/12доли в праве собственности на указанный жилой дом Тыркаевой Н.В.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" от 3 июля 2020 г, его право собственности на жилой дом прекращено. Заключенная между ответчиками сделка нарушает его права, является ничтожной.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Люлякова Евгения Васильевича к Тыркаевой Наталии Викторовне, Китовой Маргарите Александровне о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Люляков Евгений Васильевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Люляковым Е.В. заявлено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве специалиста инженера-строителя Люляковой И.В.

Ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий (статьи 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Люляков Е.В. и его представитель по устному ходатайству Шаповалова Г.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. определена доля Люляковой Н.А. в реконструированном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью56, 4кв.м, жилой площадью36, 6кв.м, равной1/6, долю Люлякова Е.В. равной5/6;в праве на земельный участок размером1500кв.м. по тому же адресу - пропорционально долям в жилом доме.

Право общей долевой собственности Люляковой Н.А. на1/6долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Люлякова Е.В. на5/6доли - в период рассмотрения настоящего дела - 9 февраля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Люляковой Н.А. (продавец) и Китовой М.А, Галичевым В.В.(покупатели) заключен договор купли-продажи на приобретение по1/12доле каждый в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок, их право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим 30 ноября 2015 г. в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 сентября 2015 г. по гражданскому делуN 2-1732отказано в удовлетворении иска ЛюляковаЕвгения Владимировичак КитовойМаргарите Александровне, Галичеву Вадиму Валентиновичуо признании сделки купли-продажи долей жилого дома и земельного участка недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Китовой М.А. и одаряемой Тыркаевой Н.В. заключен договор дарения доли дарителя в размере1/12в праве общей долевой собственности на названные выше земельный участок и жилой дом (площадью36, 3кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей:1, кадастровый N). Указанный договор удостоверенЗориной А.А, временно исполняющей обязанности нотариусаВантенковой Г.В.г. Самары, зарегистрирован в реестре: N

Право общей долевой собственности Тыркаевой Н.В. на1/12долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Тыркаева Н.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ

3 июля 2020 г. Обществом "Газпром межрегионгаз Самара" дан письменный ответ на обращение Люлякова Е.В. от 8 июня 2020 г. о предоставлении акта взаиморасчета по лицевому счету N, согласно которого, по адресу: "адрес", для расчетов оплаты за потребленный газ на его имя был открыт лицевой счет N. С 20 мая 2019 г. его право собственности на жилое помещение прекращено.

Тыркаева Н.В. обратилась в Публичное акционерное общество "Самараэнерго" для заключения договора энергоснабжения в отношении жилого дома, в связи с чем лицевой счет Nна имя Люлякова Е.В. закрыт в августе 2019 г. в связи со сменой собственника. Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ПАО "Самараэнерго" ДД.ММ.ГГГГ

Также между Тыркаевой Н.В. и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения "адрес". При этом договорных отношений Люляков Е.В. и НМУП "Водоканал" не имеют.

Для расчетов за поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", открыт лицевой счет Nна имя Люлякова Е.В.

15 августа 2019 г. в Общество "Газпром межрегионгаз Самара" обратилась Тыркаева Н.В. для заключения договора поставки природного газа, предоставив необходимые документы, в связи с чем заключен договор и переоформлен лицевой счет на имя Тыркаевой Н.В.

9 февраля 2020 г. Общество "ЭкостройРесурс" сообщило, что в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес", в абонентской базе на основании сведений из органов социальной защиты и поддержки населения в марте 2019 г. сформирован лицевой счет Nна имя ЛюляковаЕвгения Владимировича, по которому осуществлялось начисление платы за пользование коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) исходя из общей площади36, 6кв.м. Данный потребитель является получателем льготы по оплате коммунальных услуг. Документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, не были предоставлены потребителем.

Обществом "ЭкостройРесурс" направлен запрос в Росреестр, согласно полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения являютсяГаличев В.В. (1/12доли), Тыркаева Н.В. (1/12доли). На основании полученных сведений были внесены изменения в базу лицевых счетов в части фамилии, имени, отчества собственника объекта недвижимости, также был сформирован платежный документ с лицевым счетом Nна имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ за Люляковым Е.В. зарегистрировано на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 19 августа 2013 г. право общей долевой собственности на5/6доли на указанные выше жилой дом и земельный участок. Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении, что подтверждено справкой Nот ДД.ММ.ГГГГ

Люляков Е.В. сохраняет только регистрацию по указанному адресу, проживая с 20 октября 2017 г. в ином жилом помещении, не высказывая намерений и не предпринимая действий по вселению в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", тем самым не являясь пользователем услуг по энергоснабжению, газоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 209, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, соблюдению существенных условий договора данного типа, необходимой формы при его составлении, четком и конкретном отражении объектов недвижимого имущества, передающихся в дар, полных их характеристик.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что заключенная между дарителем Китовой М.А. и одаряемой Тыркаевой Н.В. сделка дарения1/12доли жилого дома и земельного участка не привела к нарушению прав и охраняемых законом интересов Люлякова Е.В. В результате заключения такой сделки он не лишен права собственности на объекты недвижимого имущества -5/6доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Данная сделка состоялась в результате правомерного отчуждения Китовой М.А. принадлежащего ей на праве собственности имущества. При этом право собственности дарителя на отчуждаемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

Тот факт, что ответчик зарегистрирована со своей семьей в спорном доме, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание и оказание услуг по энергоснабжению, газоснабжению, не свидетельствует о недействительности договора дарения и само по себе не нарушает права и законные интересы истца (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люлякова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.С. Подгорнова