Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21351/2021[88-21260/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", кассационную жалобу Арханова Бориса Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-309/2021 по иску Арханова Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арханов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес" согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Акт выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ При этом им были указаны недостатки выполненных работ.

Направленные претензии в адрес ответчика об устранении недостатков остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести невыполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", исходя из условий договора на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальной сметой N заключения экспертов; обязать ответчика устранить некачественно выполненные работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", исходя из условий договора на строительно-монтажные работы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальной сметой N заключения экспертов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 484 руб. 37 коп. (исходя из суммы в 248623 руб. 20 коп.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 617 руб. 32 коп. (исходя из суммы в 62 172 руб.); обязать ответчика выполнить работы по подключению газа и пуску газа по вновь созданному газопроводу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арханова А.В, администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Ростехнадзора по Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" произвести невыполненные работы по выносу участка наземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", исходя из условий договора на строительно-монтажные работы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Локальной сметой N заключения экспертов ООО "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" устранить некачественно выполненные работы по выносу участка наземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", исходя из условий договора на строительно-монтажные работы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Локальной сметой N заключения экспертов ООО "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в пользу Арханова Б.А. взыскана неустойка в размере 67912 руб, штраф в размере 36456 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2537 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, указывая, судом не приняты во внимание пояснения главного инженера филиала ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", о том, что материалы, указанные в п.п.1-7, 12 таблицы N экспертного заключения, будут использованы для переврезки жилого дома истца в смонтированный газопровод Д-159 мм; материалы, указанные в пунктах 8-9 таблицы, были использованы при производстве работ по продувке вновь смонтированного газопровода Д-159 мм и подготовке его к пуску газа; материалы, указанные в пунктах 15-16 заключения экспертов, могут быть выполнены только проведения работ по врезке вновь смонтированного газопровода Д-159 мм, поскольку врезка и пуск газа предметом спорного договора не является. Также указывает, что демонтаж имеющегося надземного газопровода в рамках исполнения решения суда без заключения истцом договора на врезку и газа повлечет за собой отключение от газа (приостановление подачи газа) в владение истца. Полагает, что указанные обстоятельства влияют на размер неустойки, взысканной судом, и штрафа, а при таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы ООО "Газпром газораспределение Ульяновск". Кроме того, суд не перераспределил расходы на проведение судебной экспертизы, которая была в полном объеме оплачена ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Арханов Б.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при определении размера неустойки, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. должна быть рассчитана из стоимости всего объема работ по договору (248623 руб. 20 коп.), а за последующий период со дня подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - исходя из стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, определенных экспертами (67912 руб). Кроме того считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" и Архановым Б.А. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг и работ по данному договору составляет 248 623 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Установлено, что истец оплатил половину стоимости по договору, в размере 124311 руб. 60 коп. согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора работы, указанные в п.1.1 договора, должны быть начаты и выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами с замечаниями со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" с претензиями, в которых просил выполнить работы по договору в разумные сроки и уплатить неустойку в размере 248623 руб. 20 коп, а также ссылался на некачественно выполненные работы.

Для установления объема фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и их стоимости определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ перечень невыполненных работ ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" экспертами отражен в локальной смете N заключения, стоимость их составляет 51972 руб.

Перечень некачественно выполненных работ ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ отражен в исследовательской части заключения. Стоимость некачественно выполненных работ ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" исходя из условий договора определен в Локальной смете N и составляет 10200 руб. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" исходя из условий договора в ценах 1 квартал 2021 г. (на момент проведения экспертизы) составляет 15940 руб.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали выводы заключения в части того, что ответчиком часть строительно-монтажных работ по договору не выполнены, а часть работ выполнена некачественно, указав также, что выполнение работ по подключению газа и пуску газа по вновь созданному газопроводу не входит в перечень работ по договору на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ Работы в соответствии с условиями договора производились ввиду того, что на участке истца имеется несоответствие расположения наземного газопровода действующему законодательству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 425, 431, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в т.ч, заключение судебной экспертизы, которое принял в качестве допустимого и достоверного, установив, что работы по выносу участка надземного газопровода низкого давления по адресу: "адрес", ответчиком выполнены не в полном объеме, а часть работ выполнена некачественно, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести невыполненные работы и устранить некачественно выполненные работы по выносу участка наземного газопровода низкого давления.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая тот факт, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; при определении размера неустойки суд исходил из стоимости невыполненных в срок работ и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, определив размер неустойки в сумме 67 912 руб, а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных в деле доказательств, при этом отклонив доводы истца о неверном расчете неустойки и указав, что поскольку заключенным договором срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГг, а к указанной дате работы не были выполнены в полном объеме, стоимость невыполненных работ согласно заключения экспертов составляет 51972 руб, а стоимость устранения некачественно выполненных работ определена в 15940 руб, суд верно определилразмер неустойки в сумме 67912 руб, учитывая, что сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов с учетом пояснений главного инженера филиала ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, учитывая, что экспертиза проведена в соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертов, которые обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями, мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Отклоняя доводы ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" относительно того, что суд не перераспределил расходы за проведение судебной экспертизы, которая была в полном объеме оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно с заявлением в установленный гражданским процессуальным законодательством срок о взыскании соответствующих расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Арханова Б.А, размер неустойки, определенный судом, не противоречит положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судами не применены.

Доводы ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" о не распределении судом понесенных ответчиком расходов на производство судебной экспертизы не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не относятся к тем существенным нарушениям норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Ответчик не лишен права заявить требования о взыскании судебных расходов на основании 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационных жалобах сторон, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", кассационную жалобу Арханова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.М. Данилин