Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21454/2021[88-21545/2021]

Дело N 88-21545/2021

8 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-16/21 по иску Некрасова Владимира Владимировича к Макаровой Татьяне Олеговне о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Макаровой Т.О. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Макаровой Т.О. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Некрасову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль VOLVO S60.

13 ноября 2017 г. указанный автомобиль был припаркован Мустакимовым Р.Р. около "адрес"

Выходя из здания Главпочтамта, он увидел, что рядом с данным автомобилем стоит припаркованный автомобиль ПЕЖО, из которого вышла Макарова Т.О, ударив неоднократно дверью своего автомобиля о переднее левое крыло автомобиля истца.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 9 941 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Макаровой Т.О. в пользу Некрасова В.В. в счет возмещения материального ущерба 9 941 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, мировой судья руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав установленным наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в виде механического повреждения транспортного средства, взыскал с Макаровой Т.О. в пользу Некрасова В.В. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 9 941 руб, а также судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т.О. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов