Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21655/2021[88-21832/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Левченко ФИО9 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2021 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-250/2021 по исковому заявлению Левченко ФИО10 к Носкову ФИО11 Сергеевичу, Носкову ФИО13, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левченко О.И. обратилась в суд с иском к Носкову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "СОГАЗ", Носков С.А, в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование"

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. исковое заявление Левченко О.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановле-ния, поскольку истец лишен права на судебную защиту. Разногласий между истцом и страховщиком исполнения обязательства по несуществующему полису не было. Ответчики не отрицали факт поддельности полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Левченко О.И. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявлен-ные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что гражданская ответственность Левченко О.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Носков С.А. застраховал свою ответственность в АО "СОГАЗ", однако полис является недействительным, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом для предъявления потерпев-шим иска к страховой организации или одновременно к страховой организа-ции и причинителю вреда. Левченко О.И. не обращалась ни в АО "СОГАЗ" с претензий, ни к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установлен-ном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательст-ва об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российс-кой Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Левченко О.И. обратилась в суд с иском к Носкову В.С о возмещении ущерба, указав, что 7 сентября 2020 года в результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения по вине водителя Носкова В.С, управлявшего принадлежим Носкову В.С. автомобилем ВАЗ 21124. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 не застрахована.

Левенко О.И. обращалась в АО "АльфаСтрахования" с заявлением о прямом возмещении убытков, но получила отказ в виду того, что АО "СОГАЗ" не заключало договор ОСАГО с причинителем вреда.

Определением суда по ходатайству ответчика Носкова В.С. к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Согласно копии страхового полиса Носков С.А. заключил договор ОСАГО с АО "СОГАЗ".

Из отзыва АО "СОГАЗ" следует, что договор с Носковым С.А. страховая компания не заключала.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 г. Носков В.С. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бойко В.В, который оформил страховой полис, оказавшийся недействительным.

Приведенные выше разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец требований к страховой компании не выставлял, ходатайств о привлечении страховой компании не заявлял, указывал на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. АО "СОГАЗ" оспаривал заключение договор страхования Носковым С.А. При этом Носков В.С, соглашаясь с тем, что полис недействительный обращался в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2021 г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г, приняты с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2021 г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2021 г. - отменить.

Гражданское дело по иску Левченко ФИО14 к Носкову ФИО15, Носкову ФИО16, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова