Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21746/2021[88-24025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-75/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года он обратился в Управление Пенсионного фонда в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Управления Пенсионного фонда в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонного) от 28 сентября 2020 года за N842574/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 12 лет 6 месяцев отказано (стаж на соответствующих видах работ отсутствует).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 просил признать решение Управления Пенсионного фонда в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонного) за N842574/20 от 28 сентября 2020 года незаконным в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с 18 июля 1986 года по 30 июля 1990 года в Сабинском РО "Сельхозхимия"; с 31 июля 1990 года по 21 марта 1995 года в Тюлячинском РО "Сельхозхимия"; с 22 марта 1995 года по 29 октября 1997 года в АОО "Агрохимсервис" Тюлячинского района; с 30 октября 1997 года по 13 декабря 2017 года в ОАО "Тюлячи агрохимсервис"; с 7 мая 2018 года по 9 января 2019 года, с 15 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в ОАО "Тюлячи агрохимсервис" в качестве водителя.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с 18 июля 1986 года по 30 июля 1990 года в Сабинском РО "Сельхозхимия"; с 31 июля 1990 года по 21 марта 1995 года в Тюлячинском РО "Сельхозхимия"; с 22 марта 1995 года по 29 октября 1997 года в АОО "Агрохимсервис" Тюлячинского района; с 30 октября 1997 года по 13 декабря 2017 года в ОАО "Тюлячи агрохимсервис"; с 7 мая 2018 года по 9 января 2019 года, с 15 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в ОАО "Тюлячи агрохимсервис" в качестве водителя.

Признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать Управление Пенсионного фонда в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в Управление Пенсионного фонда в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонное), то есть с 28 сентября 2020 года.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. произведена замена Управления Пенсионного фонда в Сабинском районе Республики Татарстан (межрайонного) правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

Стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года N842274/20 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа 12 лет 6 месяцев (стаж на соответствующих видах работ отсутствует). Решением пенсионного органа в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ не включены периоды работы: с 18 июля 1986 года по 30 июля 1990 года в Сабинском РО "Сельхозхимия"; с 31 июля 1990 года по 21 марта 1995 года в Тюлячинском РО "Сельхозхимия" с 22 марта 1995 года по 29 октября 1997 года в АОО "Агрохимсервис" Тюлячинского района; с 30 октября 1997 года по 13 декабря 2017 года в ОАО "Тюлячи агрохимсервис"; с 7 мая 2018 года по 9 января 2019 года, с 15 мая 2019 года по 17 декабря 2019 года в ОАО "Тюлячи агрохимсервис" в качестве водителя.

ФИО1 18 июля 1986 года был принят на должность водителя 3 класса в Тюлячинское отделение "Сабинской РО "Сельхозхимия". 31 июля 1990 года переведен в штат вновь организованного ПО "Тюлячинскагропромхимия" в качестве водителя. 1 марта 1991 года истцу присвоен второй класс водителя. 13 декабря 2017 года уволен с работы по собственному желанию. 7 мая 2018 года вновь принят на работу в качестве водителя Камаз. 9 января 2019 года уволен с работы по собственному желанию.

ФИО1 02.02.1999 г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. Спорные периоды в лицевом счёте истца представлены без кода льготного характера работы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены табели учета рабочего времени, путевые листы и расчетно - платежные ведомости за оспариваемые периоды.

Из ответа ОАО "Тюлячи агрохимсервис" на запрос суда следует, что карьер по добыче карбонатных пород (Шебулатовский) находится на балансе ОАО "Тюлячи агрохимсервис" с 1 сентября 1990 года.

Технология производства извести и щебня в Шебулатовском карьере включает следующие процессы: вскрышные работы производятся путем перемещения почвенно - растительного слоя мощностью 0, 3 м бульдозером на базе трактора Т-130 во временный навал на расстояние 30 метров. Погрузка полезного ископаемого (карбонатных пород) выполняется экскаватором ЭО-5124А с рабочим оборудованием "прямая лопата" с ковшом ёмкостью 1, 6 м3 на грузовую автомашину КамАЗ -65115. Транспортировка полезного ископаемого грузовой автомашиной КамАЗ - 65115 до дробильно-сортировочной установки. Исходная горная масса поступает в приемный бункер ДСУ. Из бункера масса поступает в дробилку СМД-110, где происходит дробление на фракции. Дробленная масса подается конвейером на грохот ГИЛ-52, откуда фракция щебня 40-70 мм и известковая мука по ленточному конвейеру В=650 подаются в открытые склады. Фракция щебня менее 40 мм по ленточному конвейеру В=650 подается на молотковую дробилку, в котором происходит помол мелкого щебня на известковую муку. По конвейеру известковая мука подается в открытый склад. Работа в карьере сезонная, в зависимости от природных условий, обычно работы начинаются в мае месяце, а конец - в октябре месяце.

Согласно акту документальной проверки N8 достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений со стажем на соответствующих видах работ застрахованных лиц от 19 августа 2020 года, по представленным документам периоды работы ФИО1 в качестве водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, как работа во вредных и тяжелых условиях труда не подтверждается.

Как следует из справки от 8 сентября 2020 N 71, работодатель истца не подтверждает особый характер его работы в спорные периоды в связи с отсутствием полной занятости на работах, предусмотренных Списками N1, 2, указывает, что работа составляла менее 80 % рабочего времени, в течение полного рабочего дня. По причине отсутствия полной занятости, сведения персонифицированного учёта в отношении истца за период с 1998 по 2019 годы сдавались в пенсионный орган без указания льготного кода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается постоянная полная занятость ФИО1 в спорные периоды в качестве водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сведения "особые условия труда" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы заявителя о том, что он был занят на тяжелых работах, что подтверждается представленными доказательствами, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд отказал по причине не подтверждения полной занятости на таких работах.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не могут на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух