Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21864/2021[88-23977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миночкина Никиты Алексеевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-290/2021 по иску Бучинцева Максима Александровича к Миночкину Никите Алексеевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Миночкина Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучинцев М.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Миночкину Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Миночкин Н.А. в ходе возникшего конфликта толкнул его и нанес удары, в результате чего он получил травму правого коленного сустава, что причинило вред здоровью средней тяжести, вызвало необходимость приобретения лекарственных средств, рекомендованных врачом, причинило нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Бучинцев М.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, расходы на судебно-медицинское исследование в размере 7 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8 766 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. иск Бучинцева Максима Александровича к Миночкину Никите Алексеевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с Миночкина Никиты Алексеевича в пользу Бучинцева Максима Александровича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 40000 рублей, расходы на судебно-медицинское исследование в размере 7000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2829, 30 рублей, а всего 49829, 30 рублей.

В остальной части иск Бучинцева Максима Александровича оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Миночкина Никиты Алексеевича в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Миночкин Никита Алексеевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Миночкин Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Прокурор Мигунов В.Ю. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту судебно-медицинского обследования N у Бучинцева М.А. выявлена травма правого коленного сустава.

Из анамнеза травмы следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на улице неизвестный ударил Бучинцева М.А. ногой по правой ноге, удар пришелся по внутренней поверхности стопы, потом толкнул и Бучинцев М.А. приземлился на колени.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что Бучинцев М.А. самостоятельно обращался в Красноярскую ЦРБ, выполнена рентгенография коленного сустава, далее продолжал лечение в поликлинике по месту жительства, лечение окончено ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Бучинцева М.А. по факту причиненных телесных повреждений ОМВД России по Красноярскому району заведен материал проверки КУСП 2347, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району от 7 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления следует, что в ходе проверки опрошен Бучинцев М.А. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" у него возник словесный конфликт с неизвестным ему молодым человеком, который в ходе конфликта толкнул его, в результате чего он упал и подвернул ногу, после чего неизвестный молодой человек сел в свой автомобиль и уехал.

В ходе проверки также опрошен Миночкин Н.А, который подтвердил, что в указанные выше день и время у него был словесный конфликт с не известным ему мужчиной по поводу расположения транспортного средства во дворе дома, последний кричал на него и выражался нецензурной бранью. Впоследствии, он приблизился к этому мужчине, который начал отходить от него назад, споткнулся о бордюр тротуара возле подъезда и упал на асфальт.

Из постановления также следует, что Бучинцев М.А. и Миночкин Н.А. взаимно признали факт того, что именно между ними имел место конфликт.

Как установлено судом, указанные обстоятельства следуют также из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ N

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей - Касимова Н.А, которая пояснила, что Миночкин Н.А. какого-либо физического насилия к Бучинцеву М.А. не применял. Свидетель Миночкина А.В. пояснила, что Миночкин Н.А. в ходе словесного конфликта физическое насилие к Бучинцеву М.А. не применял. Свидетель Михей Н.П. указала на то, что видела как Миночкин Н.А. наносил удары Бучинцеву М.А. и толкал его, свидетель Дворова М.В. видела как Миночкин Н.А. пошел вслед за Бучинцевым М.А, ударил его, а затем толкнул, от чего последний упал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1083, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием ? 40 000 рублей, расходов на судебно-медицинское исследование в размере 7 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2 829, 30 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части. Суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон. Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Миночкин Н.А. не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтвердился допустимыми доказательствами факт нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, причинивших физические страдания (боль), выразившихся в нанесении удара ногой по правой ноге потерпевшего Бучинцева М.А. по внутренней поверхности стопы и толчка, в результате чего последний получил травму правого коленного сустава, включающую в себя: субхондральный компрессионный прелом наружного мыщелка большеберцовой кости, повреждения внутреннего мениска, наружной коллатеральной и передней крестообразной связок зоны контузии (отека) костной ткани в надмыщелках бедренной кости, что причинило вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования, материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, который был представлен на запрос апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей Михей Н.П. и Дворовой М.В, показания которых суд первой инстанции принял, в то время как свидетель Миночкина А.В. является супругой ответчика Миночкина Н.А, а свидетель Касимова Н.А. является матерью Миночкиной А.В, то есть по факту они с ответчиком являются членами одной семьи и заинтересованы в наиболее благоприятном для него исходе дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил, тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Судами также обоснованно учтено состояние истца после полученных травм, их характер, последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не были выяснены и проверены в полном объеме доказательства и не отражены в судебных актах все обстоятельства данного дела, что привело к вынесению неверного решения, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. о приостановлении исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-290/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миночкина Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов