Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21871/2021[88-24552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лаврентьевой Надежды Юрьевны, Толченицыной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-266/2021 по иску Толченицыной Елены Владимировны к Лаврентьевой Надежде Юрьевне о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Лаврентьевой Н.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2021 года исковые требования Толченицыной Е.В. к Лаврентьевой Н.Ю. о признании права собственности на долю в доме и земельном участке в порядке наследования, взыскании денежной суммы за долю в наследственном имуществе, взыскании расходов на похороны удовлетворены частично.

Признано за Толченицыной Е.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 79, 0 кв.м, право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 2200 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Сурова, д. 65.

Взысканы с Лаврентьевой Н.Ю. в пользу Толченицыной Е.В. денежные средства в сумме 132 913 руб, внесенные ею по кредитным обязательствам наследодателя ФИО11 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, понесенные расходы, связанные с похоронами наследодателя ФИО12 в сумме 39 775 руб, возврат государственной пошлины в сумме 11 759, 34 руб.

Взыскана с Лаврентьевой Н.Ю. и Толченицыной Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы по 23 904 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции от 4 марта 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года отменено в части признания за Толченицыной Е.В. права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Принято в этой части новое решение: признать за Толченицыной Е.В. право общей долевой собственности на 165/1000 доли жилого дома общей площадью 79, 0 кв.м, право общей долевой собственности на 165/1000 доли земельного участка общей площадью 2 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; снизить размер расходов по государственной пошлине, взысканный с Лаврентьевой Н.Ю. в пользу Толченицыной Е.В. до 9672 руб. В остальной части решение оставить без изменения, В кассационной жалобе Лаврентьева Н.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, являются необоснованными; земельный участок приобретен наследодателем до брака с Толченицыной Е.В.

В кассационной жалобе Толченицына Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части определения стоимости произведенных улучшений, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик Лаврентьева Н.Ю. поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Толченицыной Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Толченицына Е.В. и ФИО10 вступили в брак 22 ноября 2017 года.

ФИО5 на праве личной собственности принадлежал "адрес" земельный участок по адресу: "адрес", приобретенные до брака с истицей, где Толченицына Е.В. и ФИО5 проживали с 2006 года.

6 марта 2012 года ФИО5 оформил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с принадлежностями по "адрес" в "адрес" сестре Лаврентьевой Н.Ю.

3 августа 2017 года ФИО5 заключен с АО "ЮниКредит Банк" договор потребительского кредита, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на приобретение автомобиля Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, по цене 560000 руб.

Платежи в погашение кредитного договора выплачивались истицей с банковской карты, выпущенной на ее имя, оплата кредита была произведена в размере 265 825 руб.

7 июня 2020 года ФИО5 умер.

Ссылаясь на совместное проживание с Уйрановым А.П. с 2006 года, проведение реконструкции указанного жилого дома, а также выплату суммы кредита, ТолченицынаЕ.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 244, 256, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 34, 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходя из того, что фактически реконструкция спорного дома началась в 2017 году, после вступления истца и ФИО5 в брак, супруги располагали собственными общими денежными средствами на реконструкцию дома по "адрес", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Толченицыной Е.В.

С указанными выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала, что судом неверно определена доля истицы в имуществе, право на которую признано за Толченицыной Е.В.

Как установлено районным судом, Уйранов А.П. и. истица с 2006 года проживали в вышеуказанном жилом доме, проводили его реконструкцию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость строений, хозпостроек и сооружений, расположенных при домовладении N по "адрес" в "адрес" по состоянию на период 2006 года, до выполнения работ по улучшению домовладения, в ценах на время проведения экспертного исследования составляла 2 293 712 руб. Стоимость строений, хозпостроек и сооружений, расположенных при домовладении по состоянию на период 2006 года, после проведения работ по улучшению домовладения составила 2 875 623 руб. Стоимость всех улучшений, произведенных в домовладении составляет 948 824 руб. Стоимость всех улучшений, произведенных в домовладении от общей стоимости строений, входящих в состав домовладения, составляет 33%. Таким образом, за истицей Толченицыной Е.В. может быть признано право общей долевой собственности на ? долю произведенных в домовладении улучшений, а именно на 165/1000 доли жилого дома, и 165/1000 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта в части в части признания за Толченицыной Е.В. права общей долевой собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с принятием нового решения о признании за истицей права общей долевой собственности на 165/1000 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В части признания за Толченицыной Е.В. права собственности на 165/1000 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскания с Лаврентьевой Н.Ю. денежных средств в размере 132913 рублей судебные акты являются верным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Однако судами допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Признавая за Толченицыной Е.В. право собственности на 165/1000 долю в праве на наследственное имущество после смерти ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд исходил из того, что расположенные на спорном земельном участке объект недвижимости жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности истцу и ответчику, сослался на принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Как видно из дела, право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано 10 апреля 2012 года на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.01.1999, а также договора купли-продажи от 03.08.2006, то есть до брака с Толченицыной Е.В.

Таким образом, спорный земельный участок является личной собственностью ФИО5

Доказательства вложения супругами общих денежных средств в какие-либо значительные улучшения земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Однако судами это учтено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Вывод суда о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, не основан на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что стороны являются как собственниками земельного участка и сособственниками находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий лично наследодателю ФИО5 на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях его наследниками в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, признание за Толченицыной Е.В. права собственности на 165/1000 долю в праве на земельный участок после смерти ФИО5 нельзя признать законным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу в части признании за Толченицыной Е.В. права собственности на 165/1000 доли в праве на земельный участок, распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года в части разрешения исковых требований о признании за Лаврентьевой Надеждой Юрьевной права собственности на 165/1000 доли на земельный участок, распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2021 года, апелляционной определение Ульяновского областного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Лаврентьевой Надежды Юрьевны, Толченицыной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2021 года.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.А. Назейкина