Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21889/2021[88-24526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзрахмановой А. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. и кассационную жалобу ООО "Тэмле+" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" к Файзрахмановой А. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, объяснения Хаматовой (Файзрахмановой) А.Т. и ее представителей Бурнашевой Л.И, Ивановой О.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к А. Г. Файзрахмановой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N RUS, был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - АО "Группа Ренессанс Страхование") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 013АТ-18/03435.

24 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является А.Т. Файзрахманова, управлявшая автомобилем Kia Picanto государственный регистрационный номер В N RUS.

АО "Группа Ренессанс Страхование" владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser произведена выплата страхового возмещения в размере 2 171 171, 23 руб. на условиях полной гибели автомобиля и передачи истцу страхователем его годных остатков.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер N, была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с А.Т. Файзрахмановой в возмещение ущерба 940 811, 23 руб, (сумма, оставшаяся невозмещённой после получения годных остатков автомобиля стоимостью 830 360 руб. и 400 000 руб. от СПАО "Ингосстрах"), расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 608 руб.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020г. исковое заявление акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" удовлетворено. С Файзрахмановой А.Т. в пользу АО "Группа Ренессанс страхования" взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 94 0811 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 608 руб. 11 коп, а всего 953 419 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. данное решение изменено.

С Файзрахмановой А.Т. в пользу АО "Группа Ренессанс страхования" взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 752 648, 98 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 086, 49 руб.

В кассационной жалобе ООО "Тэмле+" ставиться вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. и оставление в силе решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020г.

В кассационной жалобе Файзрахмановой А.Т. ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятию нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2019 г. на перекрестке "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный номер N, под управлением А.Т. Файзрахмановой, принадлежащего ей же, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N RUS, под управлением С.А. Мясникова, принадлежащего ООО "Тэмле+". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2019 г. С.А. Мясников привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2019 года А.Т. Файзрахманова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года указанное выше постановление в отношении А.Т. Файзрахмановой оставлено без изменения.

25 октября 2018 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Тэмле+" был заключен договор N 013АТ-18/03435 добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N срок действия договора с 26 октября 2018 г. по 25 октября 2019 г, страховая сумма по риску "Ущерб" определена в размере 2 300 000 руб.; предусмотрена безусловная франшиза в размере 460 000 руб, которая применяется если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования.

Между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Тэмле+" заключено соглашение N 013AS19-000787 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Тэмле+" страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 2 167 671, 23 руб, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 3 500 руб, автомобиль (годные остатки) передан страховой компании.

Как указано в иске, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована CПAO "Ингосстрах", названное общество возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Респонс-Консалтинг" N 013AS19-000787 от 25 июля 2019 г, подготовленному для АО "Группа Ренессанс Страхование", рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 830 360 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив степень вины А.Т. Файзрахмановой в произошедшем ДТП в 100%, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации в заявленном в размере 953 419 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика А.Т. Файзрахманову в полном объеме не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика А.Т. Файзрахмакову, установив её вину в причинении вреда истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно степени вины участников ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая степень вины А.Т. Файзрахмановой в ДТП 100%, суд первой инстанции исходил из того, что ею нарушены требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), тем самым создала опасность для движения других транспортных средств.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика А.Т. Файзрахмановой. подтверждены схемой ДТП, материалом по делу об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, которой был зафиксирован выезд А.Т. Файзрахмановой на перекресток на красный сигнал светофора, объяснениями второго участника ДТП и свидетеля И.Р. Мирзакреева. что он остановился на красный сигнал светофора со стороны торгового центра Мега в сторону Мамадышского тракта, справа от него стоял автомобиль Toyota Land Cruiser, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, в это время мимо него на большой скорости со стороны "адрес" проехал автомобиль Kia Picanto, совершив столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по юроду Казани от 5 июня 2019 года А.Т. Файзрахманова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Советского районною суда города Казани от 11 июля 2019 г. указанное выше постановление в отношении А.Т. Файзрахмановой оставлено без изменения, жалоба последней без удовлетворения.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика А.Т. Файзрахмановой установлен решением суда.

При этом, при рассмотрении Советским районным судом города Казани жалобы А.Т. Файзрахмановой на постановлением старшего инспектора по ПАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2019 г. о привлечении ее к административной ответственности, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, к предмету административного дела не относились, и не могли обсуждаться, о чем, вопреки утверждениям представителя третьего лица ООО "Тэмле+", указано в упомянутом решении.

Исходя из обстоятельств происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом по настоящему делу неверно дана оценка степени вины и действиям второго участника ДТП С.А. Мясникова.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины С.А. Мясникова в произошедшем ДТП. Но постановлением старшего инспектора по ИАЗ 11ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 июня 2019 года С.А. Мясников привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 9.1 11 правил дорожного движения, то есть, в том числе, правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Указанное постановление о назначении административного наказания С.А. Мясниковым обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из имеющейся в деле видеозаписи ДТП усматривается, что автомобиль С.А. Мясникова стоял непосредственно на линии пересечения проезжих частей, хотя он должен был остановиться перед стоп-линией, как того требуют Правила дорожного движения, либо перед светофором, если не было стоп- линии. Тем самым, он нарушил Правила дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела схема происшествия, которую не оспаривают участники спора, видеозаписи, характер повреждений автомобилей, объяснения водителей, пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser С.А. Мясникова имеются нарушения Правил дорожного движения и С.А. Мясниковым не представлено доказательств отсутствия его вины.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП имеется как вина А.Т. Файзрахмановой, так и вина С.А. Мясникова, при этом с учётом действий обоих водителей, устанавливает степень вины ответчика А.Т. Файзрахмановой 80% и С.А. Мясникова - 20%.

Из материалов дела усматривается, что АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, осуществило собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser выплату страхового возмещения по риску полная гибель застрахованного имущества, исходя из достигнутого между ними соглашения и пункта 11.21 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которым предусмотрено, что, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 указанных Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Согласно заключению ООО "Респонс-Консалтинг" N 013AS19-000787 от 25 июля 2019 года, стоимость автомобиля данной марки находится в диапазоне от 572 948, 40 руб. до 1 087 771, 60 руб, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 830 360 руб. Исходя из калькуляции N 013AS19-000787/0097510-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составила 1 108 812, 00 руб.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях правильного разрешения спора, учитывая оспаривание ответчиком размера ущерба, в связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр OЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" N 710-2021 А.В. Портнова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, получившего повреждения в результате ДТП от 24 мая 2019 года, по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 1 961 400 руб, с учётом износа 1 760 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24 мая 2019 года составляет 2 132 600 руб. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля не производился, так как условие для определения стоимости годных остатков указанного автомобиля не выполняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

По результатам судебной экспертизы стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser на момент ДТП определена в размере 2 132 600 руб, а стоимость восстановительного ремонта - 1 961 400 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства, в связи с чем оснований для вывода о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не имеется. С учетом изложенного размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser, составляет 1 961 400 руб. При этом страховой лимит в размере 400 000 руб. возмещен истцу страховой компанией СПАО "Ингосстрах", которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП. На основании изложенного, исходя из размера заявленного требования 940 811, 23 руб. и степени вины А.Т. Файзрахмановой, с нее в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в возмещение ущерба 752 648.98 руб. (940 81 1.23 руб. х 80%).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласованная между страховщиком и страхователем по договору страхования автомобиля (в соответствии с Правилами страхования), как сумма стоимости годных остатков транспортного средства, исключению из подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы ущерба не подлежит. Исходя из заключения судебной экспертизы гибель автомобиля в результате ДТП не наступила. Как было указано выше, способ определения размера и выплаты страхового возмещения, согласованные сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, не изменяют значения при разрешении настоящего спора, рассмотрении требований к А.Т. Файзрахмановой.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзрахмановой А. Т. и ООО "Тэмле+" без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин