Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21903/2021[88-21938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Елены Анатольевны, Уткина Александра Николаевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N2?22/2021 по иску Филатова Алексея Юрьевича к Уткину Александру Николаевичу, Уткиной Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения УткинойЕ.А, Уткина А.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов А.Ю. обратился в суд с иском к Уткину А.Н, Уткиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры 7февраля 2020 года в результате срыва крана душевой кабины в помещении санитарного узла квартиры ответчиков. Просил взыскать с Уткина А.Н. и Уткиной Е.А. солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 126787 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с Уткина Александра Николаевича, Уткиной Елены Анатольевны солидарно в пользу Филатова Алексея Юрьевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83618 (восемьдесят три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований Филатова Алексея Юрьевича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Уткина Александра Николаевича, Уткиной Елены Анатольевны солидарно в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта N от 10 февраля 2021 года денежную сумму в размере 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Филатова Алексея Юрьевича в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр судебныхэкспертиз" в счет оплаты производства экспертизы и составления Заключения эксперта N от 10 февраля 2021 года денежную сумму в размере 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 50 копеек".

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба истцу, ущерб причинен ввиду дефекта крана в душевой кабине, за что они ответственности не несут.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Уткиной Е.А, УткинаА.Н, поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Филатов А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Уткин А.Н. и Уткина Е.А. - собственниками квартиры N, расположенной том же доме и из которой в результате срыва крана душевой кабины в помещении санузла 7 февраля 2020 года произошло затопление квартиры истца.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчиках как собственниках имущества, надлежащее содержание которого не обеспечено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что, согласно доводам ответчиков, ответственность за качество установленного в квартире сантехнического оборудования несут иные лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Елены Анатольевны, Уткина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина