Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22035/2021[88-23056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бадретдинова Радика Айратовича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-877/2020 по иску Фасаховой Айгуль Зуфаровны и Ягфарова Айрата Мосагитовича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Бадретдинова Р.А, представителя истцов Фасахова А.З. и Ягфарова А.М, третьего лица Усманова С.Р. - адвоката Гадельшина А.С. (по доверенности и ордеру), заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фасахова А.З. и Ягфаров А.М, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратились в суд с иском к Бадретдинову Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Просили взыскать с Бадретдинова Р.А. в пользу Фасаховой А.З. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Ягфарова А.М. и Ягфаровой М.А. по 50 000 рублей каждому.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. исковые требования Фасаховой А.З, Ягфарова А.М. удовлетворены частично. С Бадретдинова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ягфарова А. М. взыскано 50 000 рублей, в пользу Ягфаровой М.А. 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Бадретдинов Р.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бадретдинова Р.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-3 по Республике Татарстан и Лениногорского городского суда Республики Татарстан, Бадретдинов Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истцов Фасахова А.З. и Ягфарова А.М, третьего лица Усманова С.Р. - адвокат Гадельшин А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Трофимов А.А. дал заключение о законности и обоснованности принятых по делу судебных актах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 июня 2019 г. в г. Лениногорск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада Калина 111840, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Усманова С.Р, Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N под управлением Бадретдинова Р.А, Хэндай Крета государственный регистрационный знак N под управлением Фасаховой А.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля Хэндай Крета - несовершеннолетняя ФИО13 2018 года рождения (дочь истцов Фасаховой А.З. и Ягфарова А.М.), и Ягфаров А.М, которые были госпитализированы.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта N 289 и N 292 от 9 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Ягфарову А.М. были причинены телесные повреждения в виде перелома поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа, причинившие средней тяжести вред здоровью по признакам опасности для жизни. У Ягфаровой М.А. телесные повреждения обнаружены не были, клинический диагноз "сотрясение головного мозга", имеющийся в медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Слабодина В.Г. от 19 августа 2019 г. N Усманов С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Усманова С.Р. состава административного правонарушения.

При вынесении решения судом установлено, что показания Усманова С.Р, согласно которым он, находясь на главной дороге вне перекрестка, для совершения маневра поворота налево остановился перед встречной полосой движения, в этот момент автомобиль Хонда Цивик, под управлением Бадретдинова Р.А. двигался во встречном направлении с большой скоростью, вследствие чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной Хэндай Крета, под управлением Фасаховой А.З, полностью согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении N- N об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 г.

Согласно названному заключению специалиста скорость автомобиля Хонда Цивик под управлением Бадретдинова Р.А. составила 100 км/ч, а повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада 11183, под управлением Усманова С.Р, были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 20 июня 2019 г.

Таким образом, вступившими в судебную силу судебными постановлением установлено отсутствие вины Усманова С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО14 и Ягфаров А.М. получили телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бадретдинова Р.А, который двигался с превышением разрешенной скорости движения в населенном пункте и не справился с управлением, пассажирам автомобиля Хэндай Крета несовершеннолетней ФИО3 и Ягфарову А.М. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, и учитывая характер этих страданий, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности каждого, продолжительность восстановления их здоровья, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судами установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Фасаховой А.З. и отсутствие вины Усманова С.Р. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности должен возмещаться солидарно, в то время, как суды возложили ответственность только на ответчика, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Поскольку судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадретдинова Р.А, доказательств обратного материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Бадретдинову Р.А.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции 20 июля 2020 г, 5 августа 2020 г, 17 ноября 2020 г. и 1 декабря 2020 г. в отсутствие ответчика, по причине нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан, поскольку о рассмотрении дела Бадретдинов Р.А. был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебных извещений, в деле участвовал его представитель (адвокат), ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бадретдинова Радика Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Пиякова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись Т.В. Ившина