Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22042/2021[88-23575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Светланы Салаватовны на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021г. по гражданскому делу N 2-179/2021 по иску Исмаиловой Залины Шевкетовны к Латыповой Светлане Салаватовне о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, убытков, встречному иску Латыповой Светланы Салаватовны к Исмаиловой Залине Шевкетовне о взыскании арендной платы и упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Исмаиловой З.Ш. - Маннаповой Э.Н, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова З.Ш. обратилась в суд с иском к Латыповой С.С, просила суд признать расторгнутым договор арены земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и сооружениями с последующим выкупом по адресу: РБ, г. Уфа, СНТ N 2, ЦЭС АО "Башкирэнерго", д. 29 от 17 августа 2020 года, заключенный Латыповой С.С. и Исмаиловой З.Ш, взыскать с ответчика Латыповой С.С. в пользу истца Исмаиловой З.Ш. денежные средства, уплаченные по договору в размере 250000руб, убытки в размере 60970руб, понесенные на ремонт отопления и проведение электроэнергии, расходы на уплаты госпошлины в сумме 6310руб, за нотариальные услуги (протокол осмотра и исследования доказательств) в размере 7500руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

Латыпова С.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 212499руб, упущенную выгоду в размере 125000руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021г, исковые требования Исмаиловой З.Ш. удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя определены в размере 10000руб. с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Исмаиловой З.Ш. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 августа 2020 года Исмаиловой З.Ш. (арендатор) и Латыповой С.С. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и сооружениями с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 414 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" расположенный на нем жилой дом (литера А), общей площадью 51, 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.9 договора арендатор вправе пользоваться предоставляемым в аренду имуществом в любой момент в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию здания и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у арендатора с момента фактической передачи здания в пользование.

Общая сумма арендной платы составляет 125000 руб. в месяц, арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму месячной арендной платы (п.3.1, п.3.2.).

Выкупная стоимость арендованного здания составляет 2200000руб. (п.3.4). Арендатор погашает указанную выкупную цену здания в течение срока договора, путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 10 банковских дней после окончания срока аренды здания.

Согласно п.6.1 договора в выкупную стоимость арендуемого здания входит стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды, а также стоимость произведенных арендатором улучшений выкупаемого здания.

Судом установлено, что в счет выкупной стоимости арендуемого жилого помещения, истцом было уплачено ответчику 250000руб, при этом дом был передан в состоянии, не пригодном для проживания - система отопления жилого дома не функционировала (была разморожена), газ к жилому дому не был проведен, дом был отключен от электроснабжения в связи с наличием долгов по оплате, дом был подключен к городским сетям электроснабжения 28.10.2020 года, после чего истцу стало известно, что не функционирует система отопления, в связи с чем за период с 17.08.2020г. по 17.10.2020г. истец была лишена возможности пользоваться арендованным домом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 328, 450, 606, 611, 612, 620, 1102 ГК РФ, п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом того, что жилой дом, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, невозможном для его использования, а также произведенных расходов, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Светланы Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев