Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22043/2021[88-22087/2021]

Дело N 88-22087/2021

16 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сорокина Валерия Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 февраля 2021 г, и апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-486/2021 по иску СНТ "Ветеран" к Сорокину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по членским взносам

установил:

СНТ "Ветеран" обратилось к мировому судье с иском, уточенным в порядке статьями 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Сорокину В.В. о взыскании членских взносов.

Истец просил взыскать с Сорокина В.В. задолженность по уплате взносов в размере 4595.40 руб, пени за неуплату взносов в размере 2702, 10 руб, целевые взносы на ремонт дороги в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 66 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1018 руб, за содержание общего имущества за 2020 г. в размере 2553, 00 руб, пени за 2020г. в размере 1188, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 25 февраля 2021 г. исковые требования СНТ "Ветеран" удовлетворены частично. С Сорокина В.В. в пользу СНТ "Ветеран" взыскана задолженность за период 2017 - 2020г. в размере 7148 руб. 40 коп, пени в размере 3893, 77 руб, почтовые расходы в размере 66 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 444, 32 руб.

Апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, от 25 февраля 2021 г. изменено в части суммы взыскания пени и государственной пошлины. С Сорокина В.В. в пользу СНТ "Ветеран" взысканы пени в размере 1219, 57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части тоже решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 851 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", тер СДТ Ветеран - река Чумовицы (Нововятск), входящий в состав территории СНТ "Ветеран".

Решениями общего собрания членов СНТ "Ветеран" от 9 мая 2017 г, от 9 мая 2018 г. установлен размер взносов 120 руб. с сотки для членов и не членов садоводства, решениями общего собрания членов СНТ "Ветеран" от 28 июля 2019 г, от 11 июля 2020 г. установлен размер взносов 300 руб. с сотки для членов и не членов садоводства.

Решение по установлению размера обязательных платежей принято истцом в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ товарищества, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами товарищества и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры товарищества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик доказательств несения обязательных платежей за указанный в исковом заявлении период не представил.

Основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании платежей послужили выводы судов о том, что решения общего собрания членов СНТ, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона N - ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества для лиц, не являющихся членами этого некоммерческого объединения, являлись обязательными для собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца в установленном судом размере, на недоказанность расходов истца на содержание общего имущества, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

Отсутствие письменного договора между сторонами по делу правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина - собственника земельных участков, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, об обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 февраля 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г, апелляционное определение Нововятского районного суда г. Кирова от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова