Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22119/2021[88-2/2022-(88-21942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г.Казани гражданское дело N2-107/2021 по Павлова Дениса Владимировича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Файзуллину Айрату Масхутовичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по иску Павлова Дениса Владимировича к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Файзуллину Айрату Масхутовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя истца Павлова Д.В. - Белавиной Ю.В. и ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителей ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Сафиуллина М.Ф, действующего на основании доверенности от 14.09.2020 года и диплома о высшем образовании серии КН N06859 N333-08-1/12 от 29.06.2021 года, Красноперова Р.А, действующего на основании доверенности от 01.07.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Трейд", Файзуллину А.М, указав в обоснование заявленных исковых требований, что по заключенному 30 октября 2018 года между ним (продавец) и ООО "Авто-Трейд" (покупатель) договору купли-продажи автомобиля с пробегом Volkswagen Tiguan, стоимостью 1160000 руб, денежные средства за проданный истцом автомобиль в сумме 1100000 рублей так и не выплачены ответчиком, а заявленные истцом к ответчику требования о выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами или возврате автомобиля, оставлены последним без удовлетворения. По данному факту истец обратился в УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Файзуллина А.М, который, по мнению истца, обманным путем перепродал автомобиль, не произвел полный расчет. Уголовное дело возбуждено, истец по нему признан потерпевшим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Павлов Д.В. просил суд взыскать ООО "Авто-Трейд" в его пользу задолженность по договору N3940043454 от 30 октября 2018 года в размере 1 100 000 руб.; взыскать с Файзуллина А.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 13 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, замена ответчика ООО "Авто-Трейд" на ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-26", Файзуллину А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом Land Rover Discovery 4 и возврате спорного автомобиля, выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заключенному 2 ноября 2018 года между ним (продавец) и ООО "ТрансТехСервис-26" (покупатель) договору купли-продажи автомобиля с пробегом Land Rover Discovery 4, стоимостью 2200000 руб, денежные средства за проданный истцом автомобиль так и не выплачены ему ответчиком, а заявленные истцом к ответчику требования о выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами или возврате автомобиля, оставлены последним без удовлетворения. По данному факту истец обратился в УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Файзуллина А.М, который, по его мнению, обманным путем перепродал автомобиль, не произвел полный расчет. Уголовное дело возбуждено, истец по нему признан потерпевшим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Павлов Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, 2016 года выпуска, VIN N, обязать ответчика возвратить автомобиль, взыскать с ООО "ТрансТехСервис-26" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 998 руб.; взыскать с Файзуллина А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 13 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство, замена ООО "ТрансТехСервис-26" на ООО "УК "ТрансТехСервис".

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2021 года гражданское дело N2-108/21 объединено с гражданским делом N2-107/21, делу присвоен номер 2-107/21.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года, исковые требования Павлова Д.В. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", Файзуллину А.М. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Павлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 октября 2018 года в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 945, 21 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" отказано; исковые требования Павлова Д.В. к Файзуллину А.М. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; исковые требования Павлова Д.В. к ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис", Файзуллину А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Павлов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части договора купли-продажи, заключенного между сторонами в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи.

С постановленными по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебными актами не согласен и ответчик ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ссылаясь на недобросовестность истца, выраженную в обращении в суд по истечении более полутора лет с момента оформления договора, а также на то обстоятельство, что договор купли - продажи автомобиля с пробегом подписан не истцом и не сотрудником ответчика, а третьими лицами.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Павлов Д.В. являлся собственником автомобилей Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N, и Land Rover Discovery 4, 2016 года выпуска, VIN N, что подтверждается сведениями, представленными в дело отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД УМВД России по г.Казани. В указанных сведениях также сообщено, что 30 ноября и 31 ноября 2018 года государственный учет вышеуказанных автомобилей за Павловым Д.В. прекращен в связи с продажей другому лицу.

В материалы дела в подтверждение своей позиции истцом представлены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

- договор N3940043454 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 октября 2018 года, в котором указано, что Павлов Д.В. (продавец) продал ООО "Авто-Трейд" (покупатель) автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N, стоимостью 1 160 000 руб.

Согласно акта приема-передачи от 30 октября 2018 года автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN N, ПТС выдан отделением N1 ОГИБДД УМВД России по г.Казани 28 октября 2018 года, сервисная книжка, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки - 2 шт, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля - 2 шт, универсальный передаточный акт, копия грузовой таможенной декларации переданы ООО "Авто-Трейд";

- договор N36900000613 купли-продажи автомобиля с пробегом от 2 ноября 2018 года, в котором указано, что Павлов Д.В. (продавец) продал ООО "ТрансТехСервис-26" (покупатель) автомобиль Land Rover Discovery 4, 2016 года выпуска, VIN N, стоимостью 2 200 000 руб.

Согласно платежному поручению N21574 от 1 ноября 2018 года ООО "Авто-Трейд" по договору N3940043454 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 октября 2018 года за автомобиль Volkswagen Tiguan перечислило Павлову Д.В. сумму в размере 60 000 руб.

Оставшаяся сумма ООО "Авто-Трейд" по договору N3940043454 купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года за автомобиль Volkswagen Tiguan не оплачена.

Денежные средства по договору N36900000613 купли-продажи автомобиля с пробегом от 2 ноября 2018 года со стороны ООО "ТрансТехСервис-26" за автомобиль Land Rover Discovery 4 Павлову Д.В. не перечислялись.

18 ноября 2019 года истец обратился с претензией о выплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами или возврате автомобиля Volkswagen Tiguan, которая ООО "Авто-Трейд" оставлена без удовлетворения.

19 января 2019 года истец обратился в УМВД России по г.Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Файзуллина А.М, который, по мнению истца, обманным путем перепродал автомобили Volkswagen Tiguan и автомобиль Land Rover Discovery 4 третьим лицам, при этом не произведя полного расчета с ним (истцом).

По признакам преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2020 года и 3 сентября 2020 года соответственно ООО "Авто-Трейд" (ИНН 1650148013, ОГРН 1061650062870) и ООО "ТрансТехСервис-26" (ИНН 16581047339, ОГРН 1081690072210) прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620).

Судом установлено, что в настоящее время оба транспортных средства - Volkswagen Tiguan, VIN N, и Land Rover Discovery 4, VIN N, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, находятся на ответственном хранении у ответчика.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 162, 432, 434, 438, 454, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Павлова Д.В. к ООО "УК "ТрансТехСервис", вытекающие из договора купли-продажи от 30 октября 2018 года (автомобиль Volkswagen Tiguan), копия которого представлена ОГИБДД УМВД России по г.Казани, пришел к выводу о том, что доказательств выплаты ООО "Авто-Трейд"" Павлову Д.В. спорной суммы не представлено. Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "УК "ТрансТехСервис" процентов за пользование денежными средствами (производное от основного). При этом, оставляя требование Павлова Д.В. к Файзуллину А.М. о компенсации морального вреда без удовлетворения, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий ответчиком.

При разрешении требований, связанных с исполнением договора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу (продажу) им автомобиля Land Rover Discovery 4, 2016 года выпуска, VIN N, в пользу ООО "ТрансТехСервис-26".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца Павлова Д.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4 и в связи с этим возврата автомобиля, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор N36900000613 купли-продажи автомобиля с пробегом от 2 ноября 2018 года, на который ссылается Павлов Д.В, им не подписан, что также подтверждено выводами эксперта экспертно-криминалистического отделения Казанского линейного управления МВД России на транспорте.

Так судом, при проверке указанных доводов истца, с учетом положений статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательства пояснения самого истца Павлова Д.В, допрошенного в качестве потерпевшего в ходе следствия по уголовному делу, согласно которым паспорт транспортного средства и автомобиль Land Rover Discovery 4 переданы примерно в ноябре месяце на парковке ТТС Файзуллину А.М, без оформления каких-либо документов, пояснения представителя ответчика, который указал на то, что организацией договор N36900000613 купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года с Павловым Д.В. никогда не заключался и не подписывался.

При этом необходимо отметить, что Файзуллин А.М. не являлся сотрудником ООО "ТрансТехСервис-26", а находился в трудовых отношениях с ООО "Авто-Трейд".

Доказательств обратного в материалы дела, вопреки доводам заявителя, не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль Land Rover Discovery 4 принят ООО "ТрансТехСервис-26" в фактическое владение и использовался ответчиком, истец не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "ТрансТехСервис-26" заключить с ним (истцом) договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4 и оплатить его стоимость.

Выплаты какой-либо денежной суммы за автомобиль Land Rover Discovery 4 со стороны ООО "ТрансТехСервис-26" ни через кассу общества, ни путем перечисления на лицевой счет Павлова Д.В, ни 2 ноября 2018 года, ни в течение 5-ти банковских дней не осуществлялось.

Поскольку договор N36900000613 купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 года, как единый документ, сторонами не составлялся и уполномоченными представителями не подписывался, то он в силу вышеназванных правовых норм признан судами незаключенным, что исключает возможность его расторжения, а, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" в части разрешения требований в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, полагающего необоснованным удовлетворение требований Павлова Д.В. в связи с тем, что работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Вместе с тем, юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Файзуллин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авто-Трейд", что не только не оспаривалось ответчиком ООО "УК "ТрансТехСервис", но и подтверждено представленной ответчиком справкой и другими обстоятельствами, что по заключенной спорной сделке ООО "Авто-Трейд" перечислило Павлову Д.В. часть денежных средств за автомобиль Volkswagen Tiguan, что подтверждает одобрение ответчиком, как работодателем сделки, и выражает волю на заключение договора купли-продажи автомобиля его работником, то суды обоснованно взыскали с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу истца денежные средства по договору N3940043454 купли-продажи автомобиля с пробегом от 30 октября 2018 года.

Кроме того, ООО "УК "ТрансТехСервис" в суд с иском о признании договора недействительным либо незаключенным не обращалось.

Довод ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" о том, что общество в рамках уголовного дела в отношении Файзуллина А.М. также признано потерпевшей стороной, поэтому взыскание является незаконным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае и в настоящее время не нарушает права и законные интересы указанного общества.

Ссылка в жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении судом мотивирован.

В суде первой инстанции истец Павлов Д.В. подтверждал, что он подписывал договор N3940043454 купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года и передал все экземпляры Файзуллину А.М.

Как отмечено выше, в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan необходимо учитывать, что в представленном в материалы гражданского дела договоре купли-продажи от 30 октября 2018 года в качестве покупателя указано ООО "Авто-Трейд", с последним Файзуллин А.М. (которому передан автомобиль) на обозначенную дату находился в трудовых отношениях, более того, денежные средства за этот автомобиль ООО "Авто-Трейд" истцу частично выплачены.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "УК "ТрансТехСервис" о наличии в действиях истца злоупотребления правом несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, с учётом характера и последствий поведения сторон, не усматривается недобросовестного поведения истца Павлова Д.В.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Павлова Д.В. и ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи