Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22232/2021[88-23286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мясниковой Галины Александровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Мясниковой Галины Александровны к Козыреву Максиму Вячеславовичу, Тухтарову Джамилю Искаковичу о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Мясниковой Г.А, Тухтарова Д.И, его представителя Шарифуллина А.Г, действующего также в интересах Козырева М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Г.А. обратилась в суд с иском Козыреву М.В, Тухтарову Д.И, Козыреву В.А, просила признать недействительным договор дарения квартиры N162, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 05 января 2012 года между Сухорословой О.И. и Козыревым М.В, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Козырева М.В. по договору дарения от 05 января 2012 года, аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности Тухтарова Д.И. по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 ноября 2014 года, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Тухтарова Д.И. по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, восстановить запись регистрации права собственности Сухорословой О.И. на квартиру N162, расположенную по адресу "адрес".

Определением от 16 февраля 2021 года производство по делу в отношении Козырева В.А. прекращено в связи со смертью.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушениями норм материального права, указано на предъявление требований в пределах срока давности.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Мясниковой Г.А. поддержано заявленное ходатайство о предоставлении адвоката для защиты интересов в порядке назначения судом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определилазаявленное ходатайство оставить без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мясникова Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы, Тухтаров Д.И, его представитель, действующий также в интересах Козырева М.В, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сухорослова Г.А. является дочерью Сухорословой О.И, 16 марта 1984 года, в связи с регистрацией брака, Сухорослова Г.А. сменила фамилию на Мясникову.

Сухорословой О.И, на основании договора купли-продажи квартиры от 05 января 2004 года, принадлежала квартира 162, расположенная по адресу: "адрес".

05 января 2012 года Сухорослова О.И. оформила на Козырева М.В договор дарения указанной квартиры, 22 сентября 2014 года Сухорослова О.И. умерла.

Согласно выписки из домовой книги от 04 июня 2014 года в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Сухорослова О.И. с 21 апреля 2004 года, Сухорослов В.А. с 21 апреля 2004 года, Мясникова Г.А. с 22 января 2010 года, Мясникова А.М. с 22 января 2010 года, Мясников Р.С. с 22 января 2010 года, Мясников М.Ю. с 22 января 2010 года, указанные лица зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника Сухорословой О.И.

13 августа 2014 года истица Мясникова Г.А. обратилась в расчетно-регистрационный участок N1 ЕРЦ города Нижнекамска с письменным заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", а 16 сентября 2014 года, по личному заявлению, зарегистрирована по адресу: "адрес", в квартире своей дочери Кузнецовой А.М.

10 ноября 2014 года Козырева Н.А, действующая от имени Козырева М.В, заключила договор купли-продажи квартиры с Тухтаровым Д.И.

Согласно ответу Нижнекамского психоневрологического диспансера Сухорослова О.И. на наблюдении в НПНД у врача-психиатра не состояла.

Согласно заключения N2-234 от 19 марта 2020 года в силу имеющихся у Сухорословой О.И. значительных нарушений со стороны психики, на момент подписания договора дарения квартиры от 05 января 2012 года, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению от 02 декабря 2020 года N2-855 комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием в медицинской документации данных о состоянии Сухорословой О.И. на юридически значимый период в отсутствие запрошенного дополнительного материала, решить экспертные вопросы не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 168, 171, 177, 181, 199, 200, 209, 572 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что истица была зарегистрирована и проживала у дочери с 2014 года после снятия с регистрации в августе 2014 года из спорной квартиры, будучи опрошенной в рамках отказного материала КУСП N36940 от 13 декабря 2018 года, пояснила, что со слов бабушки, когда она была жива, она оформила дарственную на Козырева М.В.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1114, 1154 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что право оспорить сделку возникло и истца после смерти дарителя с момента открытия наследства, то есть истица уже по истечении шести месяцев после смерти Сухорусловой О.И. должна была знать об имуществе, входящим в наследственную массу, а, соответственно, и об отсутствии спорной квартиры в нем.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова