Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22256/2021[88-24190/2021]

Дело N 88-24190/2021

1 декабря 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2363/2020 по иску Насыровой Г. И. к Порфирьеву А. В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Насырова Г.И. обратилась к мировому судье с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Порфирьеву А.В, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 36 025 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 253 руб, на оплату услуг представителя - 10 000 руб, на оплату услуг эксперта - 3 500 руб, оплату доверенности - 1 700 руб, оплату изготовления копий и почтовых размеров - 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2020г. принадлежащему ему транспортному средству Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения в виде множественных царапин лакокрасочного покрытия и поломке наружной антенны, в результате того, что на автомобиль были набросаны грязные, гнилые, покрыты мхом и плесенью паласы, а также куски штукатурки, отвалившиеся от крыльца подъезда. Факт указанных действий Порфирьевым А.В. установлен сотрудниками полиции при проверке заявления истца. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 35 102 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Порфирьева А.В. в пользу Насыровой Г.И. материальный ущерб в размере 36 025 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 руб, государственную пошлина - 1280, 75 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 3 500 руб, почтовые расходы - 500 руб, расходы связанные с получением копии экспертного заключения - 500 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Порфирьева А.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020г. отменено в части взыскания с Порфирьева А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменено решение в части взыскания суммы материального ущерба, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов в связи с получением копий экспертного заключения, взыскано с Порфирьева А.В. в пользу Насыровой Г.И. материальный ущерб в размере 27 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 986, 81 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 695 руб, расходы на оплату копий заключений экспертизы в размере 385 руб, почтовые расходы в размере 542, 47 руб.

Отменено решение в части взыскания с Порфирьева А.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскано с Порфирьева А.В. в пользу ООО "Медиана" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения мирового судьи о взыскании с ответчика расходов, связанные с проведением заявителем судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Консалтинговая компания "Платинум", законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум", исходя из установленной совокупности обстоятельств, влекущих деликтную ответственность Порфирьева А.В, взыскал с него в пользу Насыровой Г.И. в счет причиненного материального ущерба 36 025 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в размере 30 000 руб. в соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской взысканы мировым судьей с ответчика.

По ходатайству стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая, что судебная экспертиза ООО "Консалтинговая компания "Платинум" проведена без осмотра автомобиля, суд апелляционной инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Медиана".

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что причиненные автомобилю повреждения находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Порфирьева А.В, суд апелляционной инстанции взыскал с последнего в пользу Насыровой Г.И. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Медиана".

Решение мирового судьи в части взыскания с Порфирьева А.В. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в размере 30 000 руб. отменено, поскольку суд апелляционной инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы ООО "Медиана".

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части отмены решения мирового судьи о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" принято с нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 2 ноября 2020г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по тому основанию, что суд руководствовался выводами другого экспертного заключения, законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, апелляционное определение не содержат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. нельзя признать законным в части отмены решения мирового судьи о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N N3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2021г. о взыскания с Порфирьева А.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения.

Судья: А.А. Антошкина