Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22263/2021[88-22069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфеновой Светланы Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-95/2021 по исковому заявлению ООО "Проектный офис" в лице конкурсного управляющего Денежкина Дмитрия Сергеевича к Парфеновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, тзаслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Парфеновой С.В, ее представителя Ковалевой С.В, представителя ООО "Атилла" - Третьяковой Н.В, представителя, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Проектный офис" в лице конкурсного управляющего Денежкина Д.С. обратилось в суд с иском к Парфеновой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1760000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169991руб. 82коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы задолженности в размере 1760000руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 г. до дня фактической оплаты задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального и права.

В судебном заседании Парфенова С.В, ее представитель, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Атилла" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2017г. ООО "Проектный офис" (арендодатель) в лице директора Аладько Н.А. и Парфеновой С.В. (арендатор) заключен договор аренды помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 160000руб, в том числе НДС в сумме 18%.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г. При этом указано, что если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до срока окончания данного договора о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пп. 2 п. 3.1 договора аренды Парфенова С.В. обязалась своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные данным договором.

01.02.2019г. ООО "Проектный офис" (арендодатель) в лице Голенцова Е.А. и Парфеновой С.В. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды помещений от 15.12.2017г, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2019г, при этом последним днем аренды является 28.02.2019г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018г. ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" утвержден Денежкин Д.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 395, 420, 606, 607, 614 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств исполнения обязательств.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства условий гражданско-правовых отношений между ООО "Проектный офис" и Парфеновой С.В, связанных с арендой нежилого помещения по адресу: "адрес", договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017г, предоставленный представителем ООО "Проектный офис", признав договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017г, предоставленный Парфеновой С.В, недопустимым доказательством.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что вариант представленного ответчиком договора аренды представлялся для обозрения в оригинале, при этом не оспорен, недействительным не признан, что не повлияло на законность принятого решения.

В рассматриваемом случае принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. в отношении ООО "Проектный офис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Проектный офис" Голенцова Е.А, Аладько Н.А.отстранена от занимаемой должности - директора ООО "Проектный офис".

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018г, основанием отстраненияАладько Н.А.от должности явились действия, препятствующие временному управляющему возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника, уклонение от передачи временному управляющему Голенкову Е.А. необходимых документов и исполнения обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменении в составе имущества должника.

С учетом изложенного, а также учитывая, что письма от имениАладько Н.А.с поручением оплаты за ООО "Проектный офис" третьим лицам платежей направлялись, как до даты заключения договора аренды с Парфеновой С.В, так и после прекращения полномочий, часть не подтверждена первичными документами, подтверждающими наличие обязательств ООО "Проектный офис" перед иными лицами, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для зачета произведенных по ним платежей в счет арендной платы.

Также принято во внимание, что условия договора аренды не предполагают включение в сумму арендной платы коммунальных платежей и платежей за содержание арендуемого нежилого помещения. По договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018г. Парфенова С.В. (арендодатель) передала ООО"Отечественные системы и технологии"(субарендатор) арендуемое нежилое помещение во временное владение и пользование (в субаренду) стоимостью арендной платы 330000руб, по условиям которого, субарендатор самостоятельно заключает договоры с организациями, представляющими коммунальные услуги (водоснабжение теплоснабжение), энергоснабжение, услуги телефонии и др.

Судами принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Проектный офис" иСидоровой Н.В, а именно агентского договора от 12.01.2017г, а также перед ООО"Кавитмаш"по агентскому договору от 12.04.2017г, представленная ответчиком расписка от 01.06.2018 г. от имениЧерепановой Л.Ю, из которой следует, что она получила от Парфеновой С.В. денежные средства в качестве платы за охрану офиса ООО "Проектный офис" не принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из данного документа не следует, что указанная сумма внесена в счет арендной платы по спорному договору.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфеновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев