Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22318/2021[88-22495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелин А.В, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Геннадия Прокопьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г, по гражданскому делу N 2-382/2021, по иску Николаева Геннадия Прокопьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни", акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представителя Николаева Геннадия Прокопьевича - Михайловой Людмилы Ильиничны, действующей на основании доверенности N от 09.01.2020г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Николаев Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о взыскании части страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 20.03.2019 г. по 26.08.2021 г. по договору потребительского кредита N от 26.08.2018 г. в размере 33 112, 55 руб, неустойки в размере 41 856, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов за направление претензии в размере 207, 27 руб, почтовых расходов в размере 20 руб. (за конверт);

к акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" (далее также АО "Страховая компания "МетЛайф" или АО "СК "МетЛайф") о взыскании части страховой премии по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 07.12.2019 г. по 19.03.2021 г. по договору потребительского кредита N от 19.03.2019 г. в размере 5 433, 91 руб.; неустойки в размере 8 481, 07 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов за направление претензии в размере 207, 20 руб, почтовых расходов в размере 20 рублей (за конверт);

к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Совкомбанк" о взыскании части платы за финансовую защиту по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 20.03.2019 г. по 26.08.2021 г. по договору потребительского кредита N от 26.08.2018 г. в размере 883, 92 руб.; части платы за финансовую защиту по Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита за период (неиспользованный) с 07.12.2019 г. по 19.03.2021 г. по договору потребительского кредита N от 19.03.2019 г, неустойки в сумме 31 422, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, почтовых расходов за направление претензии в размере 207, 20 руб, почтовых расходов в размере 20 руб. (за конверт); взыскании солидарно со всех ответчиков почтовых расходов за направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 204, 79 руб, почтовых расходов за направление иска в размере 650 руб.

Истец обосновывал заявленные требования тем, что 26.08.2018г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, на сумму 459 556, 40 руб, под 15, 99% годовых, на срок - до 26.08.2021 г. В рамках данного договора Николаев Г.П. был присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита от 26.08.2018 г, в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".

Договор потребительского кредита N от 26.08.2018 г. истцом досрочно погашен 19.03.2019 г.

19.03.2019 г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, на сумму 248 813, 98 руб, под 15, 90% годовых, на срок - до 19.03.2021 г. В рамках данного договора Николаев Г.П. был присоединен к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита от 19.03.2018 г, в АО "СК "Метлайф".

Договор потребительского кредита N от 19.03.2019г. истцом досрочно погашен 06.12.2019г.

14.12.2019г. истец направил ответчикам требование о возврате пропорционально неиспользованному периоду страховую плату, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. исковые требования Николаева Г.П. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", АО "СК "МетЛайф" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Г.П. к ПАО "Совкомбанк", АО "СК "МетЛайф", ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Николаевым Г.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г, как незаконное, и оставлении в силе решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности договор страхования прекращен и страховая премия подлежит возврату.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель Николаева Г.П. - Михайлова Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Николаева Г.П. - Михайлову Л.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2018 г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 459 556, 40 руб, под 15, 99% годовых, на срок - до 26.08.2021 г.

В тот же день Николаевым Г.П. было подано заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "РГС-Жизнь" (ныне ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") N от 20.01.2017 г. с уплатой страховой премии в размере 41 856, 40 руб.

Согласно п. 3.1 заявления о включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за Программу составляет - 0, 253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно пп. 2 п. 3.2 денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 97, 40% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования.

19.03.2019 г. Николаев Г.П. обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита погашена, договор закрыт.

Установлено, что 19.03.2019 г. между Николаевым Г.П. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 248 813, 98 руб, под 15, 90% годовых, на срок - до 19.03.2021 г.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора N, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В тот же день истец, аналогичным образом, включен в Программу страхования АО "МетЛайф", в рамках заключенного между Банком и АО "Метлайф" договора добровольного группового страхования N от 10.07.2011 г. Плата за участие в Программе составила 38 814, 98 руб, размер вознаграждения Банка согласован сторонами в п. 3.2 заявления о предоставлении потребительского кредита.

В п. 3.2 указанного заявления заемщик выразил свое согласие, что часть указанной суммы Банк оставляет себе в качестве вознаграждение за оказание ряда услуг, связанных с программой страхования, а часть удерживает в счет компенсации страховой премии, уплаченной банком непосредственно страховщику.

При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 21, 85% до 25, 83% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования выгодоприобретателем по которому выступает Николаев Г.П, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

06.12.2019 г. Николаев Г.П. обязательства по указанному кредитному договору N исполнил в полном объеме, сумма кредита погашена, договор закрыт.

В виду досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, 14.12.2019 г. Николаев Г.П. обратился в ПАО "Совкомбанк", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО "МетЛайф" с претензией о возврате части страховой премии в виду погашения кредитных обязательств.

Ответом от 28.12.2019 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказал в удовлетворении заявления.

Ответом от 30.12.2019 г. АО "МетЛайф" отказал в удовлетворении заявления, указав о необходимости обращения истца в Банк.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам риск ответственности или риск наступления страхового случая для него отпал, поэтому в силу статьи 958 ГК РФ подлежит возврату плата в сумме, исчисляемой пропорционально периоду неиспользованной части действия в отношении него Программы страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца от 26.08.2018 г. на включение в Программу добровольного страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховыми событиями по программе 3 являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая выплата производится в соответствии с Программой страхования. Страховая сумма составила 459 556, 40 руб. (на весь период страхования).

В соответствии с п.п.3.2.1 п.1 дополнительного соглашения N от 02.04.2018 г. к договору страхования по программе 3 страхования, страховая сумма, установленная для каждого Застрахованного лица на все страховые риски и ее размер не должен быть больше 3 000 000 руб. В период срока страхования Застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянной.

Право застрахованного лица на возврат Платы за подключение к программе страхования возможно при полном отказе от участия в течение 14 дней, что предусмотрено Общими условиями договора добровольного коллективного страхования N от 20.01.2017 г.

При получении пакета документов в Банке, Николаеву Г.Н. была вручена памятка к Программе страхования, где указано право на отказ от программы страхования.

Аналогичным образом, 19.03.2019 г. истцом подано заявление на включение в Программу добровольного страхования АО "Метлайф", по которому страховыми событиями по программе 1 являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы. Страховая выплата производится в соответствии с Программой страхования. Подробные условия страхования изложены в Памятке Застрахованного лица, с которыми истец ознакомлен.

Согласно п.5.3 упомянутой Памятки Программа страхования продолжает действовать и после полного досрочного погашения кредита, а размер страховой выплаты (Программа 1) составляет 100% страховой суммы на дату страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Заемщик вправе в течении 30 календарных дней с даты включения Заемщика в Программу страхования подать в Банк заявление о выходе из Программы, при этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в Программу страхования заемщиков. По истечении 30 календарных дней - плата не возвращается (п.4.5.1).

Кроме того, пунктом 6.2 договора страхования N СОВКОМ-П предусмотрено, что в случае досрочного погашения Застрахованным лицом обязательств перед Банком договор страхования в отношении Застрахованного лица действует в течение первоначально установленного срока действия договора.

Таким образом, по условиям вышеупомянутых Программ страхования, в рамках заключенных между Банком и Страховщиками договоров добровольного страхования, страховая сумма при досрочном погашении кредита не равна нулю и само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

Застрахованное лицо Николаев Г.П. в установленные 14 дней и 30 дней сроки о своем выходе из Программы страхования ответчикам не заявлял, соответственно оснований для возврата платы не имел.

Со всеми приведенными выше условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Тем самым суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда первой инстанции в той части, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает застрахованные по договору риски, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также условий договоров страхования, в связи с чем оснований согласиться с ними не усмотрел.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договора страхования соответствовали волеизъявлению истца, не были навязаны, истец не является стороной договора страхования, который не предусматривает возможность возврата страховой премии по истечении 14 и 30 дней с момента заключения, в связи с погашением кредита договоры страхования досрочно не прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на положение п.10 ст. 11 Федерального Закона от 21.12.2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе), предусматривающее возврат заемщику денежных средств кредитором (третье лицо в интересах кредитора) в сумме, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом, несостоятельна, поскольку данная норма вступает в силу в отношении договоров, заключенных с 01.09.2020 года.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному за возвратом страховой платы, при этом сведений о направлении финансовым уполномоченным в установленный срок ответа на обращение истца в материалах дела не имеется, что в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Объектом страхования по заключенному истцом договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с установлением ему инвалидности, его смертью или потерей работы.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк Николаевым Г.П, именно он является страхователем.

Тот факт, что Банк заключил договор страхования и получил плату за это, на правовое положение истца и ответчиков не влияет.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность уменьшения страховой выплаты при уменьшении суммы задолженности по договору, либо возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Применяя указанный нормативный акт, суду следовало учесть, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Николаева Г.П. от договоров страхования, стоимость услуги по обеспечению страхования могла быть возвращена в зависимости от условий договора страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для возврата страховой премии, указал, что договором страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, а также не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, как видно из пункта 3.3. заявления Николаева Г.П. о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 26.08.2018 г. - сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3. заявления Николаева Г.П. о предоставлении кредита от 19.03.2019 г. - сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, поэтому размер страховой выплаты зависит от суммы остатка по кредиту.

Утверждение ответчиков обратного (что размер страховой выплаты не зависит от задолженности по кредиту) противоречит содержанию заявлений от 26.08.2018 г. и от 19.03.2019 г.

При наступлении страхового случая, после досрочного полного погашения кредита сумма страхового возмещения составит ноль, так как задолженность заемщика Николаева Г.П. по договору потребительского кредита будет отсутствовать, в связи с чем судебная коллегия полагает, что апелляционное определение противоречит подписанным сторонами документам о страховании.

Таким образом, конкретные условия страхования содержатся в том числе в заявлении истца, и страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на данные условия.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций указанным положениям закона и сложившимся между сторонами договорным правоотношениям, в том числе содержанию заявления, на основании которого был заключен договор, оценки не дали, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанными нормами, не учли.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева