Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22348/2021[88-22713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1551/2020 по иску Читановой Ильзиры Салиховны к Мельниковой Анисе Камильевне о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ответчика Мельниковой Анисы Камильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Читанова И.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.К. о признании объектов строительства (две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка, баня, склад), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащих Мельниковой А.К, самовольными постройками; возложении на Мельникову А.К. обязанности за свой счёт снести две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственную постройку, баню, склад, указав в обоснование заявленных требований, что Читановой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Мельниковой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Мельниковой А.К. к Читановой И.С, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой А.К. без удовлетворения. Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года жалоба Мельниковой А.К. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение от 20 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения. Расположение построек ответчика на земельном участке истца подтверждается заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N2-710/2019.

Экспертом установлена площадь наложения спорных построек ответчика на земельный участок истца, а также расположение спорных построек на земельном участке истца.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: объекты строительства, а именно: две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка, склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N, принадлежащие Мельниковой А.К, признаны самовольными постройками. На Мельникову А.К. возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года за свой счет осуществить снос объектов строительства - двух выгребных ям, вольера для собак, хозяйственной постройки, склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года отменено в части отказа в иске о сносе бани, в указанной части по делу принято новое решение, которым иск Читановой И.С. к Мельниковой А.К. о сносе бани удовлетворен. Суд обязал Мельникову А.К. снести баню, частично расположенную на земельном участке Читановой И.С. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в срок до 1 ноября 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мельникова А.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Читановой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Мельниковой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Границы и площади земельных участков уточнены.

Спорная баня ответчика частично расположена на земельном участке истца, что ответчиком не оспаривается.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.К. к Манакову В.Ю, Читановой И.С, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, об исключении из ЕГРН сведений о границах этих земельных участков, внесении исправлений в ЕГРН.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.К. к Читановой И.С, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 08 июля 2020 года жалоба Мельниковой А.К. на вышеназванные судебные акты оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные Читановой И.С. исковые требования, руководствуясь положениями статей 9, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка и склад возведены ответчиком без согласия истца на её земельном участке и подлежат сносу. Отказывая в иске о сносе бани, суд первой инстанции исходил из незначительности площади земельного участка истца, занятой баней ответчика (0, 6 кв.м), на земельный участок истца накладывается угол строения ответчика на 0, 29 м, несостоятельности доводов истца о соразмерности заявленного требования о сносе строения нарушенному права, отсутствия в деле доказательств того, что баня представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возможность сноса части бани, расположенной на его земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сносе бани, указал, что участок земли, на котором расположена спорная баня, никогда в собственности ответчика не находился. Границы земельных участков Мельниковой А.К. и Читановой И.С. уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Притязания Мельниковой А.К. на участок Читановой И.С. под спорной баней, в том числе посредством исправления реестровой ошибки, судом отклонены. Соответствующие решения судов вступили в законную силу. Расположение бани на земельном участке истца нарушает ее право собственности.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При оценке значительности допущенных нарушений при частичном возведении бани на смежном участке необходимо учитывать статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из объяснений ответчика Мельниковой А.К. следует, что спорная баня возведена до 2008 года. Истец Читанова И.С, приобретая в собственность смежный земельный участок в 2017 года, осматривала его и знала о расположении спорного строения - бани.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предложено устранение нарушения прав истца, как собственника земельного участка, иным способом, чем частичный снос постройки, в том числе способом соизмеримым нарушенному праву, в частности, путем перераспределения части участков сторон, не занятых строениями.

Однако, указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи